臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第283號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第283號抗告人 林明宏 上列抗告人因聲請發還保釋金（中華民國漁港出入證）案件，不服臺灣臺南地方法院101年度聲字第1784號中華民國101年9月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：㈠抗告人所有之中華民國漁港出入證，規格如同國民身分證，
常人無證不得出海，抗告人因喜愛海釣而向屏東縣管轄申請核發之合格證件，經臺南市東寧派出所承辦本案之不詳員警，於民國79年12月19日19時30分許予以查扣，至今未予發還，惟 邱雲昌 檢察官濫權追訴抗告人犯有刑法第55條、第158條、第339條第1、2、3項，於79年12月20日上午12時許諭令抗告人以新臺幣（下同）6萬元具保，而臺灣臺南地方法院 楊明章 法官枉法裁判抗告人犯有刑法第55條、第158條、第339條第1、2、3項，判處抗告人1年，案經抗告人上訴臺灣高等法院臺南分院確定判決率行採用告訴人 鄭震邦 片面不實之指訴，作為論罪科刑之依據，顯然違背最高法院52年台上字第1300號判例意旨，而有刑事訴訟法第378條之違背法令。
㈡於79年12月19日19時30分許，在台南市○○路○段○○號告訴
人鄭震邦所經營之接觸泡沫紅茶店，玩電動玩具之學生客人多人，都是前往該泡沫紅茶店玩電動玩具之常客，告訴人鄭震邦均與其認識，原確定判決法官未依職權傳訊告訴人鄭震邦調查證據，命其查報當天在該泡沫紅茶店玩電動玩具之學生客人之姓名及住所，以供法院傳訊學生出庭作證，查明當天抗告人是否有如告訴人鄭震邦所指訴之犯罪事實，竟於二審程序第一次開庭開辯論庭，未開調查庭調查證據，亦未傳訊告訴人鄭震邦即辯論終結，判處抗告人有罪之判決確定，顯然未盡調查之能事。依最高法院64年台上字第2962號判例意旨，抗告人未予及時依法聲請提起非常上訴，致遭通緝6萬元保證金案經沒收（在押屏東看守所），乃依法聲請提起非常上訴，依刑事訴訟法第448條非常上訴之判決，除依前條第1項第1款但書及第2項規定者外，其效力不及於抗告人（即刑法第158條部分），依最高法院81年度台非字第408號刑事判決足證原確定判決判處抗告人犯刑法第55條、第158條第1項判刑7月，及刑法第124條枉法裁判之瀆職罪、貪污治罪條例第14條之不為舉發罪，以6萬元具保顯有失其效力，不當違法歷歷可見，原裁定不查，駁回抗告人之聲請，為此提出抗告，聲請發還保釋金（中華民國漁港出入證）。
㈢其餘聲請意旨如附件所示。
二、原裁定以：依抗告人所檢附之相關判決影本，本件所涉相關案件為原審80年度易字第931號、本院80年度上易字第620號及最高法院81年度台非字第408號等案件，惟該等案卷已逾保存期限而銷毀，抗告人雖於101年9月20日聲請抗告發還保釋金（中華民國漁港出入證）狀已經補正其簽名，然就命抗告人敘明：如係聲請發還保證金者，何以又載稱中華民國漁港出入證？另係提起抗告，係對何法院、何裁定為抗告等情，抗告人並未具體陳明，且原審已經無從調取相關刑案卷宗查明其究有無繳納保釋金6萬元，及保釋金6萬元是否因其遭通緝而沒入、其係對何法院之何裁定為抗告、抗告是否已逾
5日之抗告期間，因認本件聲請及抗告難認為合法或有理由，予以駁回等語。
三、經查：㈠本院依抗告人於原審及本院歷次提出書狀之旨，並參酌卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表綜合觀察，足以認定抗告人係對於其所犯詐欺案件（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署80年偵字第154號、臺灣臺南地方法院80年易字第931號、本院80年上易第620號、最高法院81年台非字第408號詐欺案件，經判處有期徒刑7月確定），於警詢時遭扣押之中華民國漁港出入證、偵訊中繳納6萬元之保證金惟其後遭沒收聲請發還等情，合先敘明。
㈡本件經原審及本院向臺灣臺南地方法院檢察署調取上開刑事
卷宗結果，因已逾保存期限，於98年12月3日業經核准銷燬等情，此有原審電話紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署101年11月9日南檢欽檔81乙3060字第69634號書函附銷燬資料在卷可參（見原審卷第61頁、本院卷第70-73頁）；又抗告人提出之臺灣臺南地方法院檢察署101年9月5日南檢欽丙80報2071字第54915號函雖謂：「台端聲請發還本署80年度執字第2071號林明宏詐欺（80年度偵字第154號）保證金6萬元一案，經查本件係通緝到案，上開保證金業已依法沒入」等語，經本院向臺灣臺南地方法院檢察署查詢結果，該署係於受理抗告聲請發還保證金時，於調取卷宗時得悉已經銷燬，因無法查得當時沒入保證金之裁定或處分，乃依抗告人之前案資料查知抗告人係通緝到案，而為前開函覆等語，此有本院公務電話查詢紀錄附卷足考（見本院卷第74頁），是以原審及本院已盡調閱相關卷宗途徑之窮仍不可得，以致無從探悉被告在該案究否有無繳納保證金6萬元？保證金6萬元有無沒入？被告之中華民國漁港出入證有無被扣押？該出入證是否已經發還等各節？從而，無法審究抗告人所指保證金6萬元及中華民國漁港出入證是否應予發還抗告人。綜上各情，原審所為駁回其聲請及抗告之裁定，核無不合。抗告意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年11月29日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官蔡奇秀法官張桂美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國101年11月29日