臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1285號
原 告 高而泰
被 告 楊淑珺
訴訟代理人 龔明生
上列當事人間返還不當得利事件，於民國108年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零八年八月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告簽訂在宅托育服務契約（下稱系爭契約），約
定托育期間自民國107年5月14日起至108年5月14日止，並
約定每月托育費為新臺幣（下同）19,000元，並於每月1
日支付當月托育費用予托育人員，原告業已於108年4月15
日即契約最後一個月之起始日，轉帳末月托育薪資予被告
，惟原告忘記已付托育費一事，於108年5月13日轉帳按比
例計算之年終獎金7,917元予被告時，再次轉帳末月托育
費即19,000元予被告，原告發現上情後即與被告協商取回
溢付之托育費，詎被告竟稱原告終止契約未於2個月前提
出，故依系爭契約第五條「暫停托育服務」部分第5點（
下稱系爭約款）之約定，被告本有收受1個月托育費用作
為補償之權利而拒絕返還。然原告認為本件應屬契約屆期
而非終止契約，經原告向消保會提出申訴，均協商失敗，
爰依民法第179條不當得利之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告19,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
第一年契約到期時並非自動續約，是在契約到期前就有口
頭約定續約，被告也同意，後來因保母協會要求出具證明
，雙方才補簽契約交給保母協會，用以證明有續約。在
108年5月14日契約到期前，雙方有討論續約之事，但沒有
談妥，就沒有續約了。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴：
（一）原告自106年5月14日起即委託被告提供托育服務，並於
107年契約到期日自動續約，雙方於107年9月10日方補簽
契約，並且註明契約期限延至108年5月14日。惟於108年5
月8日時，原告突然提出不再續約，但要求被告延長托育
期間至108年7月底直至小孩上幼稚園，被告當時告知原告
仍要依約給付端午獎金及年終獎金1個月，原告當時表示
同意。但108年5月10日晚間，原告卻要求被告改以臨託方
式計費，如此，原告可不給付端午節獎金，年終獎金亦僅
按比例計算5個月，被告即表示不同意以此方式帶小孩，
並告知原告應按契約規定處理，即應按比例給付年終獎金
，並給付1個月補償金，當時原告無異議。故原告於108年
5月13日告知被告已轉帳時，被告即認為該款項為原告依
契約約定按比例給付之年終獎金7,917元及1個月之補償金
19,000元。嗣原告稱其多轉帳1個月之托育費予被告，要
求被告返還，被告因兩造契約業已約定任一方欲終止托育
時，應於2個月前通知對造，違反者本應給付1個月之補償
金，因而未同意返還。
（二）一般托育的終止契約都要提前告知對方，對方才有時間預
作準備。前一年的情況是過期之後才補契約，被告認為原
告在快到期間沒有表示，應該像前一年一樣會再續約。依
一般習慣，不適到期前幾天就可以說不再續約。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭契約、轉帳明細、電子交
易明細、存款交易明細查詢、臺北市政府消費者保護官協商
消費爭議案紀錄、兩造LINE對話紀錄等件為證。被告對原告
主張之系爭契約履約期間及原告於108年4月間業已給付108
年5月之托育費用，未積欠契約期間之托育費，且原告另於
108年5月13日轉帳共計26,917元（含年終獎金7,917元、1個
月托育費19,000元）予被告等事實均不爭執，此部分事實自
堪以認定。惟被告否認原告之請求，並以前詞置辯，經查：
（一）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦
有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
（二）原告請求被告返還其溢付之托育費用19,000元，惟被告以
系爭約款為由，拒絕返還。然查，系爭契約明文記載「本
約延至108.5.14日止」，且被告亦不爭執系爭契約期滿未
再續約之事實，足認108年5月14日為兩造合意約定之契約
終止日。系爭契約既為定有期限之契約，而兩造於契約終
止前亦無續約之合意，則契約於兩造所約定之108年5月14
日即告終止。況系爭約款係約定：「立約人一方欲終止契
約時應於二個月前通知他方，否則需付一個月托育費作為
補償」等語，依其文義，僅於契約當事人單方終止契約時
，始有其適用。且細譯該約款內容，其目的係為免立約人
任一方於履約期間內突然行使終止權，造成他方生活受到
影響或受有損害之情形，方得對行使終止權之一方索取1
個月之托育費作為補償。而本件契約係於雙方約定之108
年5月14日終止，並非原告單方行使終止權使契約於存續
期間提前終止，自與系爭約款所載情形不符，則被告以系
爭約款為由，主張原告應給付補償費而拒絕返還原告給付
之19,000元，自屬無據。
（三）綜上所述，系爭契約業已於108年5月14日終止，被告於契
約期間得收取之托育費用均已如數取得，則其受領原告於
108年5月13日溢付之19,000元，自屬無法律上之原因而受
有利益，並致原告受有損害，則原告主張被告應返還該補
款項，應屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月15日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，無庸一一論述，
附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國108年12月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年12月5日
書記官馮姿蓉