臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第15254號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 蔡慧雯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣基隆地方法
院108年度基簡字第766號裁定移送前來，本院於中華民國108
年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰陸拾伍元，及自民國九
十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計
算之利息，暨自民國九十五年五月八日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾陸元，及其中新臺幣肆
萬零參佰參拾柒元，自民國九十五年八月三日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰陸拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約定
，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原
告於訴訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，核其所
為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年10月25日與訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）訂立授信約定書，向
臺東企銀借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自
94年10月25日起至99年10月25日止，分期清償，利息按固定
週年利率13.99%計算，倘未按期繳款，逾期在6個月以內者
，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%
計付違約金，詎被告自95年1月25日起即未依約繳款，迭催
不理，至95年4月6日止，尚積欠本金186,765元，而臺東
企銀於96年8月27日將前揭對被告之債權讓與原告；被告另
於91年4月間與慶豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用慶豐
銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳
消費並應依約繳付消費款項，詎被告自95年8月2日起即未
依約繳款，迭催不理，尚積欠消費款本金40,337元，利息1,
989元，合計42,326元，而慶豐銀行於95年10月31日將前揭
對被告之債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱
慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告，並以起
訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授
信約定書、放款帳卡資料查詢、臺東企銀債權讓與證明書、
臺東企銀債權讓與公告、慶豐銀行信用卡申請書、約定條款
、客戶應繳金額查詢、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀公司
債權讓與證明書、債權移轉通知函為證，又被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年12月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月4日
書記官林錫欽