臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第252號
原 告 林家祿
被 告 孫肇榮
訴訟代理人 孫曼玲
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國104年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百零三年十月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國99年11月4日與被告簽立房屋租賃
契約書，向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房
屋（下稱系爭房屋），兩造約定每月租金新臺幣（下同）17
,000元，訂約時並交付被告押租金34,000元，租賃期間自99
年12月1日至100年12月1日（下稱系爭租約），租約屆滿
後又續簽租約，延長租期至101年12月1日止，期滿後兩造
雖未另訂租約，惟原告仍繼續承租系爭房屋並按月給付租金
直至103年8月31日租約終止時為止。嗣原告於契約終止後
依約返還系爭房屋予被告，被告竟不願返還押租金，屢經原
告催討未果，爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間就系爭房屋之租賃期間僅自99年12月1日
至100年12月1日止，原告所提出之101年租約並未蓋有騎
縫章並非真正，租期屆滿後原告經被告數次要求搬離均未履
行，亦未按月給付租金，僅於103年8月匯款17,000元至被
告之女即訴訟代理人孫曼玲之帳戶內，至103年9月6日始
搬離，兩造間並未存在不定期契約，原告以不定期契約向被
告索討押租金尚屬無據。又原告搬遷時竊取侵占系爭房屋所
附排油煙機、廚房櫥櫃設備、門鈴、浴室澡缸、一樓燈管及
不鏽鋼洗槽、頂樓馬達、屋外熱水爐等物品，致其受有損害
，被告自得抵櫥櫃復原費用45,400元、浴室修繕費用147,30
0元抵銷押租金34,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利發生者，應
就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。
次按所謂押租金，在性質上係供擔保承租人租金給付及租賃
關係履行所用，故租賃契關係終止時，出租人負有返還押租
金之義務，且若承租人於租賃契約終止前存有租金未為給付
或因租賃關係所生之損害賠償債務者，出租人固可本於押租
金之擔保性質而主張將押租金抵扣未給付之租金及損害賠償
債務，惟出租人應舉證證明確有積欠租金或損害賠償債務發
生之事實，始具備使用押租金抵扣之權利。經查，原告於99
年11月4日與被告簽立系爭租約，向被告承租系爭房屋，兩
造約定每月租金17,000元，訂約時並交付被告押租金34,000
元，租賃期間自99年12月1日至100年12月1日一節，為兩
造所不爭執，並有卷附系爭租約可憑（見本院卷第23至25頁
），是此部分事實堪以認定。依兩造於99年間簽立之系爭租
約第5條約定；「乙方（即原告）應於訂約時交於甲方（即
被告）34,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方
應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」（見本
院卷第23至24頁），兩造對於契約消滅時間雖有爭執，惟不
論依被告抗辯於100年12月1日契約期滿時租賃關係即已終
止，或依原告主張兩造係於103年8月底終止租約，兩造間
就系爭房屋之租賃契約均已消滅，原告並已遷讓返還系爭房
屋，被告即應返還押租金，系爭租約是否變更為不定期租賃
契約，與被告所負返還押租金之義務，並無影響。
㈡被告訴訟代理人於本院審理時固稱：原告未給付租金，伊父
親（即被告）堅持沒有收到任何錢，也沒有與原告有任何交
集或聯絡，有些原告存款簿領了錢，但有沒有入伊父親的帳
伊不知道，也找不到伊父親的帳戶、印鑑等語（見本院卷第
181頁），惟兩造於99年簽立之系爭租約，其上明載：「孫
肇榮：高雄青年郵局700。局號：0000000帳號0000000」
等字樣（見本院卷第23頁），原告亦已提出存摺交易明細及
臺灣土地銀行匯款申請書為歷年來如期給付租金之證明（見
本院卷第112至137頁），前開臺灣土地銀行匯款申請書所
載收款人帳號及戶名，核與系爭租約上記載之孫肇榮前開郵
局帳戶、帳號相符，且原告自99年12月居住至103年8月，
倘原告未曾繳納租金或欠繳租金，被告應無可能容忍原告居
住近4年期間而未催討租金或訴請給付租金，被告雖辯稱屢
次要求原告搬遷等語，然為原告所否認（見本院卷第55頁）
，被告亦未就此舉證以實其說，尚難認被告抗辯原告未曾繳
納租金為真，況系爭租約既有記載被告帳戶帳號，縱被告帳
戶遺失，仍得自行申請補發存簿、交易明細按月核對租金，
被告以找不到帳戶為由，否認原告繳納租金，亦無從憑採，
是以，被告縱欲以押租金抵扣原告欠繳之租金，然其既未就
原告確有積欠租金之事實予以證明，即屬無據。至被告另陳
稱：系爭房屋水費使用人登記為勁通國際股份有限公司戴遵
仁等語，惟系爭房屋租賃契約承租人既為原告，其為契約當
事人自得本於租賃契約請求被告返還押租金，併此敘明。
㈢被告另辯稱：原告搬遷時竊取侵占系爭房屋所附排油煙機、
廚房櫥櫃設備、門鈴、浴室澡缸、一樓燈管及不鏽鋼洗槽、
頂樓馬達、屋外熱水爐等物品，致其受有損害，伊得以押租
金抵銷櫥櫃復原費用45,400元、浴室修繕費用147,300元等
語，原告則主張：伊搬進去時沒有電燈、廚具、抽水馬達，
電燈及廚具是伊買的，浴室本來就沒有浴缸，伊租的時候是
空屋等語，依首揭說明，應由被告就原告有竊取侵占上開物
品之侵權行為，而對被告負有損害賠償義務負舉證責任，然
觀諸兩造於99年間簽立之系爭租約，僅註記現況交屋，並未
記載系爭房屋所附家具、家電、廚具或提供上開設備、物品
，被告於本院審理期間始終無法提出原告破壞浴室及搬走上
開設備、物品之證明，自不得以被告片面所述推認原告有其
抗辯之侵權行為，其辯稱原告應負擔櫥櫃復原費用45,400元
及浴室修繕費用147,300元，即屬無據。
㈣被告復以：原告提出自行購買床具、廚具之照片，均顯示其
係於101年時購買，與本件租約無關，且依原告提出98年之
google照片可知伊有安裝保全外控設定鎖等語置辯，原告則
主張：保全外控設定鎖是新光保全，前房客裝的，伊搬進去
時並無保全外控設定鎖，門柱上只有露一個孔等語，查依原
告提出98年9月間之google照片（見本院卷第150至151頁
），僅能證明系爭房屋於98年當時有保全外控設定鎖或對講
機，尚無從證明係由被告安裝，亦無從證明在原承租人搬遷
後，被告於99年12月出租系爭房屋予原告即有提供保全外控
設定鎖、對講機或其他類似電鈴之設備，又原告於101年間
既仍居住於系爭房屋，為被告所不爭執（見本院卷第98頁）
，被告並未能證明其有提供上開設備、用品，而不得請求原
告給付櫥櫃復原費用45,400元、浴室修繕費用147,300元，
如前所述，是依前開說明，被告抗辯得以押租金抵銷櫥櫃復
原費用45,400元、浴室修繕費用147,300元等語，殊難憑採
。
四、綜上所述，本件原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被
告應給付原告34,000元，及自支付命令送達翌日即103年10
月21日起（見本院卷第8頁送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月10日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年7月10日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元