裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第86號民事判決
裁判日期：民國101年09月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第86號原告 林志展 被告 林艾藝 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第1010012038號令發布定於101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件離婚事件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。
二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國99年9月28日在中國上海市登記結婚，被告婚後曾來臺與原告同住，夫妻感情初尚融洽。嗣兩造於100年12月5日回被告上海娘家，原預計於同年月17日返臺後，再一同前往馬來西亞考察，豈料兩造一到上海，被告稱其無法適應臺灣生活環境，要求與原告離婚，原告原亦同意離婚，惟兩造對於在上海或在臺灣辦理離婚手續一事意見不合，致無法順利辦妥離婚手續。綜上，被告既已無意再維持兩造婚姻，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀所為之聲明、陳述略以：被告婚後因無法適應臺灣生活而提出離婚，原告亦同意並在臺提出離婚訴訟，其同意原告之主張等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於99年9月28日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此據原告提出戶籍謄本、及經中華人民共和國上海市東方公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1件附卷供參，且經本院向臺南市柳營區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國上海市東方公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市柳營區戶政事務所101年2月3日南市柳營戶字第1010000244號函在卷可按，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後曾來臺與伊同住，詎於100年12月5日兩
造回上海後，被告以其無法適應臺灣生活要求與伊離婚，伊原亦同意離婚，惟兩造對於在上海或在臺灣辦理離婚手續一事意見不合，致無法順利辦妥離婚手續等情，業據原告提出手機簡訊照片、郵局存證信函、電子郵件、錄音光碟及譯文等件為證，被告亦具狀陳稱其因無法適應臺灣生活而向原告提出離婚，以此，原告上開主張，非不可信；且據證人即原告父親 林朝宗 到庭證以：「(兩造婚姻狀況如何？)兩造回去上海後，被告就透過原告打電話回來跟我說，他要離婚，因被告無法適應臺灣的環境，我的見解是兩造若是無法相處徵求我是否可以離婚，我就同意。(兩造有無發生何事？)兩造回去上海後，被告就提出離婚，據我所知，主要是被告無法適應臺灣環境，這是透過原告跟我說的。被告有在上海傳簡訊給原告說要離婚，本來被告約原告說要在上海辦理離婚，但我問相關的人員知道兩造在臺灣有辦理結婚手續，所以也要在臺灣辦理離婚手續，因在上海辦的手續臺灣不承認，這是我問柳營區戶政事務所的人員跟我說的。(被告當時是說，要在上海辦離婚，但你們不同意，你們要被告過來臺灣辦理離婚？)那時兩造人都在上海，原告也沒有帶臺灣的身分證過去，我想說，兩造都已經有返台的機票，所以就回來臺灣辦，兩造當時有來回臺灣的機票，因此我認為為何不回來臺灣辦理離婚手續，辦妥後再買機票讓被告回去大陸。(原告當時有無結交女友？)沒有，是被告一直說要離婚。(原告有無去找對象？)原告虛歲也要32歲了，因此我有逼著他要找結婚對象，且兩造也有決定要離婚，雙方家長也都同意。我認為被告將婚姻當兒戲，之前兩造都沒有發生任何事情，回去上海後，被告卻說要離婚。(兩造相處狀況如何？)起先蠻好的，回去大陸後的相處，應該也是可以，被告是說他無法適應臺灣的環境，除非原告要留在上海。」等語，及證人即原告母親 陳貴蘭 證以：「(兩造於上海發生何事？)主要是兩造認識的時間不長，當時是透過我們在上海的鄰居介紹兩造認識進而結婚，所以原告對被告的背景不太了解，後來我自己的想法是，被告或許不愛原告，他只是認為我們在上海有一個家，被告過來臺灣，我們也帶他四處去遊覽。兩造回去上海一下飛機，被告就吵著要離婚，因原告是唸南京中醫大學，學歷在臺灣不承認，因此原告想去馬來西亞工作，那時兩造一起回去上海，原本計畫從上海回來臺灣後，再去馬來西亞考察，不過後來只有原告回台，被告不希望原告去馬來西亞發展，被告知道原告要去馬來西亞後就開始吵鬧，回去上海後就跟原告說要離婚，原告打電話跟我說，被告一直跟他鬧要離婚，我才要原告錄音保留證據。(被告說要離婚後，原告有無表示挽回？)有，原告一直要挽回。(依據錄音譯文，原告並無挽回的意思？)當時是原告打電話給我說，被告一直要鬧離婚，我才要原告錄音保留證據。」等語；再經本院依職權調取被告之入出境資料所示，被告婚後於100年2月5日初次入境、於同年月19日出境，嗣於同年7月24日入境、於同年12月5日出境，此後即未再入境，有內政部入出國及移民署101年2月20日移署資處寰字第1010018774號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於99年9月28日結婚，被告婚後雖曾兩度來臺與原告同住，然合計被告在臺期間尚不滿半年，嗣被告稱其不適應在臺生活要求與原告離婚，亦獲原告同意，惟兩造對於在上海或在臺灣辦理離婚手續一事意見不合，致未能辦妥離婚手續，以此，兩造結婚迄今僅約2年，實際相處時間亦甚短暫，且被告於100年12月5日出境返回大陸後，迄未再來臺，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎；而兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由尚非可認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月17日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年9月17日
書記官劉毓如