臺北簡易庭98年度北簡字第32719號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第32719號
原　　　告　慶如汽車有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　世佳小客車租賃有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 李訓雄
上列當事人間98年度北簡字第32719號給付修車款等事件，於中
華民國98年12月3日言詞辯論終結，98年12月17日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、訴外人 陳從勇 於民國95年7月12日委託原告代為修理被告所
有車牌號碼0000-00號租賃小客車1輛（下稱系爭車輛），原
告並代墊拖吊費新臺幣（下同）1,200元。訴外人陳從勇及
原告並同意自費更換上開車輛引擎本體，復簽立更換引擎同
意書（下稱系爭契約），更換修理費用共272,872元。原告
依約於同年8月修復完成，並代墊驗車費6,905元，然經原告
屢次向被告催討給付拖吊費、修理費用、驗車費共計395,97
7元，被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係起訴請求
，並聲明：⒈被告應給付原告395,977元；⒉訴訟費用由被
告負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、提出：存證信函、結帳單、應負帳款明細、統一發票、慶如
汽車報告書、同意書、汽車新領牌照登記書、保險證、有限
公司變更登記表等件影本為證。
二、被告則以：系爭車輛係訴外人陳從勇委託原告修理，系爭契
約書上之公司章係之前負責人所蓋，與被告無關等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告之主張之上開事實，雖據其提出存證信函、結帳
單、應負帳款明細、統一發票、系爭契約、汽車新領牌照登
記書、保險證及公司變更登記表等件為證。然系爭契約係記
載：「…2467-BB之車因引擎本體縮缸，車主-陳從勇先生同
意自費更換引擎本體。立同意書人： 李同倫 、陳從勇，蓋章
：（公司章）世佳小客車租賃有限公司、（負責人私章）李
同倫」等語，此有系爭契約影本1份在卷可按（見本院卷第1
4頁），則依上開契約內容觀之，本件僅係約定由訴外人陳
從勇同意自費更換引擎本體，並無被告亦同意自費或系爭車
輛係由被告委託原告修理等相關約定之記載，是縱系爭契約
蓋有被告公司及負責人之印文，亦難認被告已就應由其給付
系爭車輛之修理費用或系爭車輛係被告委託原告修理等事與
原告達成合意，此外，原告復未舉出其他證據以實其說，是
原告主張依系爭契約之約定，被告應給付原告如聲明所示之
金額，即屬無據，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月17日
書記官唐步英