宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年12月3日
言詞辯論終結，同年12月17日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰貳拾元，及自民國九十七年十二
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟壹佰貳拾元為原告
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之追加，無礙訴訟終結及被告防禦，雖被告
表示不同意，仍應允許，先予敘明。
二、原告主張：原告因遭被告傷害，致受有臉骨、右胸肋骨、後
背下第8支肋骨全斷之重大傷害，又遭被告辱罵，致原告受
有精神上損害，而原告因肋骨斷裂疼痛，日常生活臥床偏身
姿勢，須人攙扶，洗澡換衣全靠家人，約四至五星期日常生
活受痛苦，計程車約15日未動，罹有燥鬱症，故請求被告給
付車資新臺幣（下同）1,120元、看護費2萬元、醫療費用2,
120元、不能工作損失226,740元、精神慰撫金25萬元等語。
並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：
㈠被告否認毆打原告，兩造是抱在一起滾在地上，兩造均有
受傷。
㈡原告肋骨斷掉是舊傷，此業經刑事判決認定，顯見該傷勢
與被告無關。且原告事發後仍照常開計程車賺錢並無異狀
，原告以莫須有自導自演的傷害案件，憑所捏造與案情無
關的耳朵常見病狀與不知名原因造成的一點小小傷口，就
向被告提出告訴，對被告造成壓力，原告以陳年舊疾與舊
傷，藉故挑釁製造事端後，誇大傷害，意圖嫁禍給原告，
既未住院，也未曾僱用看護，一方面開車賺錢，另一方面
卻假借其家人為看護之名義，欲索賠看護費及精神賠償，
實不可取。原告精神賠償未有醫師之診斷書可證明其精神
因此案而導致任何損失，原告在案發後不但精神正常工作
也未受影響，並無精神受損。原告正常開車賺錢，家境富
裕，擁有自己的房子，反之，被告因前妻罹癌，醫療費用
過鉅，致經營公司倒閉，妻子過逝後留下三個幼兒，只得
以計程車業為生，賺的錢尚不足付小孩的生活費，沒有房
子，每月房租尚要4千多元，目前三個就學的子女也都是
低收入戶，生活困苦，如何能夠負擔賠償金。
㈢原告提出三重市○○○路天德堂中醫之看診收據，並非此
傷害案之看診，一般外科之看診，因肋骨傷痕非被告所為
，亦不得算入。原告未受重大傷害，仍可擔任計程車駕駛
工作，生活可自理，且依臺北市計程車公會函自91年1月1
日起本市2千CC以上計程車每車每日平均營業收入為1,513
，並非原告所說每日可賺2,500元。至於計程車費收據，
因原告本身是計程車司機，可以自行造假或找友人填寫，
也可以找同行幫忙填寫造假，何況多張重疊影印沒有日期
，也無司機簽名，僅有一張收據記載和平至康定路、和平
至萬華車站，並非回住家，且不同日的寫在同一張收據上
，足證原告製造假收據。況萬華車站也在康定路上，從和
平醫院出發，因為均在萬華區裡，不可能一趟150元，一
趟70元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
兩造因傷害案件，經本院刑事庭以97年度易字第3400號、臺
灣高等法院98年度上易字第875號刑事判決，各處兩造拘役
30日，得易科罰金確定。
五、得心證之理由：
本件爭點為：被告有無傷害原告？原告各項請求（醫療費用
、車資、看護費用、不能工作損失、精神慰撫金）有無理由
？以下分述之：
㈠被告有無傷害原告？
被告雖否認有傷害原告之情，惟查：
１、原告於97年8月21日至臺北市立聯合醫院和平院區就
２、 鄭金鐘 即現場目擊之排班司機於本院97年度易字第34
㈡原告各項請求（醫療費用、車資、看護費用、不能工作損
失、精神慰撫金）有無理由？
１、被告雖辯稱已與原告達成和解云云，然查，被告並未
２、原告請求之醫療費用部分：
查原告提出之天德堂中醫綜合醫院費用100元之收據
３、原告請求之車資部分：
４、原告請求之看護費用及不能工作損失部分：
５、原告請求之精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償以身體、健康遭受侵害，使精神上受
有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計
六、綜上，原告請求被告給付醫療費用2,120元（本院認醫療費
用2,350元為有理由，惟原告僅請求給付2,120元）、精神慰
撫金5千元，合計7,120元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即97年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非正當，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月17日
書記官黃文芳