宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 鄭文玲 律師
複代理人 陳靜育 律師
被 告 永豐金證券股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國98年12月3日言詞
辯論終結，同年12月17日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原任職於被告擔任新店分公司主管，原告之
配偶 陳德馨 於被告三重分公司擔任證券營業員，於民國97年
6月20日陳德馨之客戶 黃麗文 向被告三重分公司經理投訴，
表示其投資虧損，另外強調營業員借錢給伊是違規事項，由
於當時陳德馨請假在日本，所以被告請原告聯絡陳德馨儘速
回來處理，後來陳德馨回台後與黃麗文聯絡，黃麗文不與陳
德馨對話，僅要求被告出面交付，否則將向台灣證券交易所
舉發被告營業員違規，被告遂請陳德馨離職，與被告切割，
陳德馨為避免被告之困擾，故於97年6月26日向被告辭職。
然而，客戶黃麗文因等不到被告的回應與交待，向臺灣證券
交易所檢舉被告有營業員違規事項，即陳德馨與黃麗文有往
來，及三重分公司主管 廖文慈 與客戶 陳朱色 有往來之證物，
後被告查知檢舉案裡，廖文慈亦有違規事實，等同公司違規
，比營業員違規更嚴重，交易所對被告處罰將很重，此案務
必在97年7月7日交易所專案查核前解決，於是派督導乙○○
○來處理此事，乙○○○請原告出面，且語帶威脅，稱若不
請陳德馨出面處理，將開除原告令其工作不保，但陳德馨表
示已離職且客戶的目標係針對公司不是她，後來於97年7月7
日乙○○○向原告表示，已與客戶黃麗文談妥協議內容，被
告願給付黃麗文新臺幣（下同）34萬元，撤銷檢舉案，但款
項卻要原告給付，因乙○○○一再威脅若原告不給付34萬元
，則其職位恐將不保，當時原告為保住飯碗，不得已之情形
下於97年7月7日從其帳戶內提出34萬元現款於97年7月8日交
給乙○○○，原告原以為可以保住工作職位，但怎料被告竟
於97年8月初即通知於9月1日將原告職位調職為板盛分公司
之副主管，薪水減縮，於10月底又通知原告將於11月30日被
資遣，被告根本不守誠信，於短短3、4個月即將原告解聘，
使原告無法保住工作。陳德馨與黃麗文間非交易糾紛，陳德
馨依法即不應負賠償責任，陳德馨也一再明確表示，客戶針
對的是公司不是她，她沒有賠償問題，也不可能付錢，原告
之所以被迫給付34萬元，實則為保住工作而已，原告並無法
律上之原因給付被告34萬元，而係遭乙○○○脅迫及詐騙為
保住工作而給付，原告於97年10月始知被詐欺，原告已撤銷
該受詐欺、脅迫之意思表示，爰依民法第179條規定請求被
告返還34萬元等語。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：原告給付34萬元係代其配偶即陳德馨履行和解所
生之賠償責任，並非無法律上原因之給付，且與被告申請優
退離職並無關連。又原告撤銷意思表示已逾1年除斥時間，
原告復未證明究竟於何時、地遭乙○○○脅迫、詐欺等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於97年7月7日交付34萬元予被告。
㈡被告與黃麗文於97年7月7日達成協議，由被告賠償34萬元
予黃麗文。
四、得心證之理由：
原告主張交付被告34萬元之事實，業據其提出存摺為證（見
本院卷第6頁、第7頁），復為被告所不爭執，堪信為真，惟
原告另主張被告收受該34萬係屬不當得利，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。故本件爭點為：原告撤銷受詐欺、脅
迫之意思表示有無逾1年之除斥期間？原告撤銷受詐欺而為
給付被告34萬元之意思表示，是否有理由？被告收受原告給
付之34萬元是否無法律上原因而受有利益？
㈠原告撤銷受詐欺、脅迫之意思表示有無逾1年之除斥期間
？
１、查原告係於98年8月26日始撤銷受詐欺、脅迫之意思
２、至於原告主張至97年10月始知悉受詐欺一節，無非係
㈡原告撤銷受詐欺而為給付被告34萬元之意思表示，是否有
理由？
１、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷
２、查原告係主張遭訴外人乙○○○之詐欺而給付34萬元
３、況原告一再指陳乙○○○告訴伊，事情爆發， 趙林香
４、再者，證人乙○○○亦到庭證稱伊與原告都沒有談到
５、承上，原告無法證明其受詐欺而為給付，且被告非施
㈢被告收受原告給付之34萬元是否無法律上原因而受有利益
？
原告雖主張被告收受34萬元無法律上原因而受有利益云云
，惟查：
１、臺灣證券交易所股份有限公司於98年9月21日以臺證
２、證人乙○○○復到庭證述：因為原告的太太陳德馨跟
３、由原告主張、證人之陳述相互勾稽可知，原告給付被
五、綜上，原告給付34萬元，並非無法律上原因，從而，原告請
求被告返還不當得利34萬元，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月17日
書記官黃文芳