臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1660號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王景暘 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林孜俞 律師
複代理人 蘇家弘 律師
上列當事人間請求清償借款等事件，業經於民國98年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣五萬一千元，及自民國九十八年十月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告另應應給
付原告新台幣三十五萬七千元，其清償方法為自民國九十八年十
一月三日起至民國一百零二年四月三日止，按月於每月三日前給
付原告新台幣八千五百元，如有一期遲誤履行者，全部債務視為
到期。
訴訟費用新台幣四千四百十元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣四十萬零八百
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原告起訴狀主張：被告與原告原係夫妻，被告於民國（下
同）97年3月間，因投資股票失利，急需資金週轉，要求
原告於97年3月26日以自身名義向上海商業儲蓄銀行（下
稱上海銀行）申請個人小額信貸。上海銀行核貸金額新台
幣（下同）45萬元，並加利息共51萬元，借款期限為五年
，每月應還款8,500元。嗣上海銀行於97年4月3日撥款
446,970元，被告於同日將前開金額匯入其所有，帳戶號
碼為：000000000000之聯邦銀行帳戶，此有存摺紀錄可稽
，亦有匯款條足證前開帳號為被告所有，被告並承諾係向
原告借款，每月還款金額亦由其負責繳納，並開立金額為
8,500元之支票12紙，作為還款之用。惟被告自98年5月
起即未再繳納上海銀行之貸款金額，原告為避免信用不良
而自行繳納，期間不斷告知被告應繳納信用貸款，更委請
律師發函通知，被告均置之不理，顯有遲延之責。被告至
今均未給付所積欠之債務，原告為免信用不良，已自行繳
納98年5月至10月之貸款金額共51,000元（計算式：8500
5＝51000），又被告辯稱與原告間並無借貸關係，足
見被告顯無償還借款之意願，關於98年10月3日之後所需
繳納之貸款，已可預期被告不會給付，爰訴請被告給付原
告新台幣51,000元，即自本訴狀送達被告之翌日（即98年
10月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
暨被告應自民國98年11月3日起至民國102年4月3日止
，按月於每月3日前給付原告新台幣8,500元，如有一期
遲誤履行者，債務視同全部到期。並提出存摺簿匯款紀錄
、匯款條、律師函、原告父母與被告及被告之母電話譯文
、原告驗傷診斷書、刑事報案三聯單聯邦銀行信用卡消費
明細表等影本為證。
貳、被告答辯略以：
一、被告並無向原告借款446,970元：被告並無投資失利需要
資金週轉而向原告借款，原告之所以向上海銀行借款446,
790元，並經原告同意轉匯致被告之聯邦銀行帳戶，係用
於清償向親友借錢支付結婚相關費用之借款債務，蓋兩造
係因奉子成婚，倉促之間並無能力負擔所有結婚經費，故
兩造同意由被告先向其親友借貸，待婚禮完成後，再由兩
造一同攤還。
二、兩造結婚費用：
宴客費用：兩造結婚宴客23桌，每桌13,900元，合計319,
700元，原告親友佔5桌，按照習俗，宴客費用應各自負
擔，因此原告應負擔69,500元（139005＝69500）。
其餘家具費用、裝潢費用、婚紗照之費用，原告應分攤二
分之一，總計原告應分攤之結婚費用惟660,259元。
三、此外，原告向上海銀行貸款時，兩造為節省原告每期還款
之時間、費用，遂協議由被告預先開立8,500元之支票12
張，交付上海銀行作為清償每期本息之工具，蓋當時僅被
告有支票帳戶，原告並無支票帳戶，再由原告按月支付被
告8,500元，惟事後原告均未按時支付被告。
四、被告債信並沒有不好，被告也有向聯邦銀行借款，兩造會
向銀行借款目的主要是清償當初兩造結婚的費用。原告自
己向上海銀行借款，用來清償結婚時之家具費用總金額42
9,800元，約定兩人各付二分之一，故原告應付214,900
元、裝潢費用695,718元、婚紗照56,000元，約定兩人各
付二分之一，故原告應負28,000元及宴客費用總金額319.
700元，原告應負擔69,500元，故原告總負擔金額660,25
9元，所以我們認為這不是所謂兩造間的債務關係，原告
請求清償借款無理由，相關費用是由被告所先墊付的，44
6,970元主要目的是原告償還當初兩造結婚應各自負擔的
費用。當初向上海銀行去申請，因我與原告是夫妻關係，
所以銀行在審核時就夫妻關係只會同意一方申請。原告向
上海銀行申貸是在4月3日核准下來，我向聯邦銀行申貸
是在4月13日核准等云。求為判決駁回原告之訴及假執行
之聲請，並提出聯邦銀行南京東路分行存摺影本一件、電
器行估價（送貨）單、訂購單、估價單、統一發票、出貨
單等影本為證。
參、本院判斷：
一、原告主張因被告借款，渠向上海銀行借款45萬元，連同利
息共51萬元，及上海銀行於97年4月3日撥款446,970元
，被告於同日將前開金額匯入其所有，帳戶號碼為：0000
00000000之聯邦銀行帳戶之事實，除借款部分外，其餘被
告自認屬實，並有存摺紀錄及匯款條足資證明，堪認屬實
，又被告亦開立每張金額為8,500元之支票12紙，予原告
，作為還款之用，及被告自98年5月起即未再繳納上海銀
行之貸款金額，原告為避免信用不良而自行繳納98年5月
至10月之貸款金額共51,000元（計算式：85005＝5100
0）之事實，被告亦未為爭執，堪認屬實。
二、被告雖以原告向上海商業銀行所貸446,970元，係分擔兩
造約定奉子結婚之婚禮費用，及兩造婚後新居購買傢俱及
裝璜費用之二分之一之分擔額等為抗辯；惟被告該部分抗
辯為原告否認。查，依台灣習俗，男女訂婚時請客宴席之
費用，包括男方親友參加該訂婚宴席部分之費用，均由女
方負責支付，結婚請客宴席之費用，包括女方親友參加該
結婚宴席部分之費用，則由男方負責支付，及本件兩造均
循上述訂婚、結婚之程序完成雙方終身大事之事實，均為
被告自認屬實，本件兩造結婚宴客之費用，何以違反習俗
，應由女方分攤費用，被告未舉證以實其說，該部分所辯
核非可採；又，被告抗辯支出如附表一、二所示，即兩造
結婚新居之傢俱、裝璜等費用共一百餘萬元，縱認屬實，
惟查，女子嫁予男子為妻，除有特例，否則男方依俗本應
提供房屋為新居，以組成新家庭，經詢被告，亦自認裝璜
之房屋，係座落於台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號之新居
，所購之傢俱亦置於該新居內，而該房屋則係被告與其母
各擁有二分之一之所有權，原告係女子嫁予被告為妻，就
上述房屋並無所有權，被告抗辯原告應分擔新居傢俱及裝
璜之二分之一費用，此違反台灣民俗之特例，被告既無法
舉證以實其說，所辯即無可採。查，原告主張被告因向原
告貸借上述銀行貸款，並承諾每月應繳還之款項由其負責
繳納，而開立每月一張，每張票面金額為8,500元之支票
12紙，交原告供為繳還上述貸款之用，及被告自98年5月
起即未再繳納上海銀行之貸款金額，原告為避免信用不良
而自行繳納之事實，業經被告自認屬實。被告雖以係原告
向上海銀行貸款時，兩造為節省原告每期還款之時間、費
用，遂協議由被告預先開立8,500元之支票12張，交付上
海銀行作為清償每期本息之工具為辯，惟為原告所否認，
被告此部分亦無法提出證據以證明其事，所辯核無可採；
查，據原告所提，為被告自認內容為真正之電話譯文中，
原告之父即被告之岳父（時兩造尚未離婚）質問被告略以
「 宇騫 （即被告）你給 筱貞 （即原告）揹了一百多萬的負
債，這個有沒有屬實？」，被告答「哪有一百多萬？」，
原告之母（即被告之岳母）「一筆是她巷幫你做保證人啊
？」，被告答「我已經叫人家去改了」，原告之父「還有
一筆四十幾萬？」（按指本件貸款），被告答「那筆現在
剩四十萬，我會去還掉」，原告之父「錢是你在用，這是
事實嘛！」，被告答「對啊！那是我跟她拜託的啊，她說
好啊！」，「我不是叫筱貞借，就叫筱貞繳錢」，「那沒
關係，我會想辦法還掉，我會想辦法。」等，已堪認原告
係經被告拜託而辦理上述貸款，並借予被告，被告為繳還
每月應繳8,500元之貸款，而先按月開立上述12紙，每張
票面金額為8,500元之支票予原告，以清償每月應繳之貸
款，而被告除清償小部分借款外，自民國98年5月起，即
拒絕清償貸款，已足認被告嗣後亦拒絕清償貸款，從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如本判決主文第
1項所示之給付，為有理由，應予准許。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟
程序，及本被告認諾所為被告敗訴之判決，爰依職權為許
予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程
序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交
付前，以新台幣408,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第1、3款、第392條第2項、
第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官吳俊明