宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第34199號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第34199號確認本票債權不存在事件
，於中華民國98年12月3日言詞辯論終結，98年12月17日下午5時
在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認本院九十八年度司票字第二○五六二號民事裁定所載如附表
所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有原告於民國98年7月24日所簽發、票面
金額各為新臺幣（下同）20萬元，共計60萬元，如附表所示
之本票3紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請對原告為本票裁
定強制執行，經鈞院以98年度司票字第20562號裁定准許被
告對原告之財產為強制執行。惟系爭本票上發票人簽名，並
非由原告平日正常時所寫，且該本票上之手印亦顯非原告正
常情況下所按押。又塗改處原告名字「甲○○」為何被完整
刪除，且有2張本票刪除處未按押指印。原告對於上述日期
何以簽發系爭本票完全未有記憶。原告當日係經友人邀約酒
宴，次日清晨醒來已在家中，僅約略記得被帶至某人住處後
即不醒人事。然鈞院未察竟裁定准予強制執行，爰依非訟事
件法第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有
記載原告於98年7月24日所簽發系爭本票之本票債權不存在
。對被告抗辯略以：伊當天喝酒，神智不清楚，並未向被告
借款60萬元，更未拿到60萬元現金。
二、被告則以：原告確實向伊借錢而簽發本票，原告於起訴狀中
自認於本票上簽名與按押，顯見原告對系爭本票之真正及自
認發票人之事實不爭執。且原告固稱與被告不相識，但票據
具流通性，票據之交付並不以發票人與執票人間熟識為要件
。原告主張非正常情況下簽發本票，原告應就此事實負舉證
責任，又其雖稱對簽發本票一事不記得、沒有記憶，但非法
律規定之非自由意志之情形。原告既自認有簽發本票，即應
負發票人責任；又原告確係因向伊借款60萬元而簽發系爭本
票，伊亦已交付現金60萬元予原告等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告持有其簽發、如附表所示之系爭本票3紙，嗣
系爭本票經被告提示不獲付款，被告遂向本院聲請對原告為
本票裁定強制執行，並經本院以98年度司票字第20562號裁
定准許被告對原告之財產，於系爭票面金額及各自如附表所
示到期日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範
圍內為強制執行之事實，業經原告提出民事裁定及系爭本票
3紙影本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
98年度司票字第20562號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系
爭本票之原因關係存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之
必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任；又本票固為無因證券，票據債務
人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，
對抗執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其
法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係
成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就
法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最
高法院42年台上字第170號、20年上字第709號判例意旨參照
）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；而金錢借
貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證
之責（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。本件
原告（即發票人）對被告（即執票人）提起確認本票債權不
存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之主張，揆諸上述判
例意旨，自應由被告就本票債權存在之積極事實，負舉證責
任。
六、經查，本件被告主張原告確係因向伊借款60萬元而簽發系爭
本票，伊亦已交付現金60萬元予原告等語，惟此為原告所否
認，而依被告所舉之證人 曾萬發 、 黃猛守 分別到庭證述：「
我當時在開車…我有看到一個紙袋也有聽到數錢的聲音，但
是我沒有看到確定被告有60萬元現金交給原告…」、「…被
告拿紙袋給原告，我不知道裏面是什麼東西…」各等語（見
本院98年12月3日言詞辯論筆錄），則依該等證述顯無法證
明被告確有交付60萬元之現金予原告，此外，被告並未再舉
出其他證據以實其說，自難認被告主張兩造間確有消費借貸
之原因關係存在為可採。從而，原告起訴請求判決確認如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月17日
書記官唐步英
附表
┌──┬─────────┬────┬────┬─────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│票據號碼│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│一│200,000元│98.07.24│98.08.15│TH0000000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│二│200,000元│98.07.24│98.09.15│TH0000000│
├──┼─────────┼────┼────┼─────┤
│三│200,000元│98.07.24│98.09.20│TH0000000│
└──┴─────────┴────┴────┴─────┘