裁判字號：臺灣雲林地方法院89年訴字第430號刑事判決
裁判日期：民國89年12月19日
裁判案由：誣告
臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度訴字第四三О號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人簡承佑律師
張智學律師右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四六三八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書犯罪事實欄所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思，自進而向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，除有同條第二項之情形外，即與誣告罪之要件不符，最告法院二十五年上字第二九二五號、三十年上字第一八八六號判例要旨可資參照。本件公訴人認被告涉有誣告罪嫌，無非以其自白及警、偵訊筆錄為其論據。然訊據被告丙○○堅詞否認有誣告甲○○之惡意，辯稱：在警局怕被警察打才講身上的海洛因是向甲○○購買，當時伊只知道甲○○有吸毒，甲○○並沒有賣毒品給伊等語。經查：
（一）被告因施用海洛因案件，經警逮捕後，即主動訊問被告施用之海洛因向何人以何方式購買，被告因而回答係向甲○○購買等事實，有警訊筆錄在卷足參，並經證人乙○○即製作筆錄警員到庭結稱屬實，從而本件被告乃經警方之推問候，處於被動之狀態向警方供述販賣毒品之人，難認其有申告甲○○涉嫌販賣毒品之行為，而有令甲○○受刑事處分之意圖。再者，證人乙○○並證稱在訊問上開情形時，警員有要被告快點回答等語明確，是被告因此誤認警察要打人，而隨意指稱亦有施用毒品之甲○○為販賣者以為交代，並期趕快結束訊問，即有所據。況甲○○確因施用毒品目前在台灣雲林戒治所強制戒治中，有偵訊筆錄可憑，均足認被告所辯尚非虛妄。
（二）被告雖於檢察官訊問中以證人身分證稱：因為曾經被甲○○打過，欠甲○○錢，才說向甲○○買的等語，惟被告於偵查中已證明並未向甲○○購買毒品，足徵其在警訊中更無申告甲○○之惡意，被告於兩年前與甲○○雖有過爭執，此為證人甲○○到庭結稱為實，然以被告上開證詞觀之，此乃其供述毒品來源之動機，其目的係在趕快結束警方之訊問，前已述及，與目的犯所需之特定意圖，亦即，使甲○○有受刑事處分之意圖，尚有一段距離，不能以該動機即認被告之目的係在使甲○○受追訴，從而尚難認被告於偵查中之上開證詞是其自白犯罪之證據。雖然被告於上開偵查庭中，經檢察官當庭告知其涉有誣告罪嫌後，又陳稱伊知道錯了，不應該誣告甲○○等語，然被告之真意為何，已在其上開辯詞中說明，其在偵查庭中之上開自白容有瑕疵，不能引為被告犯罪之證據。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有誣告甲○○之惡意，並揆諸上開說明，因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月十九日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官李清龍中華民國八十九年十二月十九日