臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1588號
原 告 李華雀
訴訟代理人 杜沅珊
被 告 張歆敏
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償事件（本院108年度湖交簡附民字第5號），
由本院內湖簡易庭裁定移送前來，本院於民國108年12月25日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟肆佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國107年8月2日凌晨零時40分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○
○路○段由北往南方向行駛，行○○○區○○○路○段與北
新路交岔路口時，本應注意駕車行經行人穿越道有行人通行
時，應暫停讓行人先行，且依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏於注意及此，即貿然左轉北新路，適原告沿北新路
行人穿越道由北向南步行至此，見狀閃避不及，被告所駕駛
車輛右前車頭撞及原告身體右側，並使原告受有髖部骨關節
炎、骨盆其他部位閉鎖性骨折、骨盆兩側上下恥骨之骨折等
傷害，原告因被告上開之傷害行為受有傷害，為此請求被告
賠償醫藥費用新臺幣（下同）6,585元、器具費用1,710元
、往返醫院車資4,800元、家人專人照護6個月費用400,40
0元及精神慰撫金86,505元，以上合計請求被告賠償原告50
0,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係請求賠償原告之
損失，並聲明：被告應給付原告500,000元。
三、經查，被告因本件侵權行為案件，涉犯刑事過失傷害罪嫌，
經檢察官聲請簡易判決處刑後，業經本院以108年度湖交簡
字第445號刑事簡易判決判處被告拘役50日確定，有該案刑
事簡易判決1份在卷可佐，並經本院調閱上開刑事卷宗查核
無誤。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪
認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任
，茲就原告請求損害賠償之金額分述如下：
㈠關於醫藥費用、器具費用及往返醫院車資部分：
原告主張因被告前開過失所致交通事故，使原告受有前述傷
害，因而支出醫藥費用6,585元、器具費用1,710元及往返
醫院就診之車資4,800元部分等情，業據其提出淡水馬偕紀
念醫院乙種診斷證明書1紙、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收
據10紙、杏一醫療用品電子發票證明聯2紙及計程車乘車證
明/計程車收據20紙為證，經核相符，應予准許。
㈡家人專人照護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決意旨參照）。原告因前揭交通事故受有
上述傷害，需專人照護6個月，此有淡水馬偕紀念醫院乙種
診斷證明書1紙在卷可稽，依上揭說明，原告雖未實際僱請
看護，而由其家人照護，仍得請求此部分之費用，而原告請
求以每日2,200元、共計400,400元計算6個月（約182日
）之看護費用，核與目前社會聘請專人看護之費用相當，亦
屬合理，是原告請求被告給付看護費用400,400元，亦屬有
據。
㈢精神慰撫金部分：
原告主張其因本件過失傷害案件身體受傷致精神上受有痛苦
，請求被告賠償精神上損害乙節。本院審酌原告所受傷害係
髖部骨關節炎、骨盆其他部位閉鎖性骨折、骨盆兩側上下恥
骨之骨折等情，且原告為00年出生，被告為00年出生，高職
畢業，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切
情狀，認原告所得請求之非財產上之損害賠償金額以20,000
元為允當。
㈣綜上，原告請求被告賠償本件刑事案件所受損害433,495元
（計算式為：6,585+1,710+4,800+400,400+20,000＝433,49
5），核屬依法有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告433,495
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由內湖簡易庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件現無應確定之訴訟費用額。
中華民國109年1月8日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月8日
書記官高郁婷