臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1322號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
樓之2
訴訟代理人 陳俊隆 律師
複 代理人 葉民文 律師
甲○○
解旻輯
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國95年5月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰叁拾伍元，及自民國九十
四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰叁拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文。本件傷害事件發生地點即侵權行為地係在
桃園縣○○鄉○○路○○號12樓之3，業經原告 陳明 在卷，且
經本院調閱本院94年度桃簡字第26號刑事卷宗查證屬實，屬
本院管轄區域，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年8月16日上午10時30分許
，在桃園縣○○鄉○○路○○○號12樓之3住處內，因欲與其分
手，遂與其發生口角，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打其
，致其左臂受有11公分乘4公分、5公分乘2公分及4公分乘2
公分之瘀紅，左肩受有2公分乘0.5公分之瘀紅，右臂受有1
公分乘1公分、2公分乘2公分及0.5公分乘0.5公分之瘀紅，
下巴受有3公分乘2公分之瘀青，左膝受有2公分乘1公分之瘀
青，左足受有2公分乘1公分及2公分乘2公分之瘀紅，右膝受
有3公分乘2公分之瘀青，右足受有1公分乘1公分之瘀紅，左
臂受有3公分乘2公分之瘀青，左大腿受有5公分乘3公分、4
公分乘2公分及3公分乘2公分之瘀青等傷害，且被告前揭故
意傷害行為業經鈞院刑事簡易庭以94年度桃簡字第26號刑事
判決判處有期徒刑3月確定。原告因被告之故意傷害行為受
有下列損害：⒈醫療費用部分：原告先後至行政院衛生署桃
園醫院（下稱桃園醫院）、行政院衛生署桃園療養院（下稱
桃園療養院）就診，計支出醫療費用新臺幣（下同）20,064
元。⒉喪失勞動能力部分：原告因被告之傷害行為，身、心
受創導致患有憂鬱症而無法勝任原本任職之藥商業務及教學
工作長達1年期間，以原告於台灣黃巢生物科技股份有限公
司底薪22,000元計算，請求240,000元。⒊非財產上損害即
慰撫金部分：原告因本件傷害事件，精神上所痛苦非筆墨能
形容，請求230,000元，稍資慰籍。為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應
給付原告470,000元，及自94年11月15日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：伊確實有原告主張之傷害行為。然原告請求有關
喪失勞動能力部分，因原告僅受有小瘀傷，未有身體機能傷
害，何來喪失勞動能力，原告以其患有憂鬱症為由，請求喪
失勞動能力損失洵屬無據。另有關慰撫金部分，通常小淤青
傷害稍事醫療及休息即可痊癒，並無長期重大之身體傷害及
精神痛苦情形，充其量僅有短時間之苦楚而已，而被告財力
薄弱，原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、原告主張被告於93年8月16日上午10時30分許，在桃園縣○
○鄉○○路○○○號12樓之3住處內，因欲與其分手，而與其發
生口角，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打其，致其左臂受
有11公分乘4公分、5公分乘2公分及4公分乘2公分之瘀紅，
左肩受有2公分乘0.5公分之瘀紅，右臂受有1公分乘1公分、
2公分乘2公分及0.5公分乘0.5公分之瘀紅，下巴受有3公分
乘2公分之瘀青，左膝受有2公分乘1公分之瘀青，左足受有2
公分乘1公分及2公分乘2公分之瘀紅，右膝受有3公分乘2公
分之瘀青，右足受有1公分乘1公分之瘀紅，左臂受有3公分
乘2公分之瘀青，左大腿受有5公分乘3公分、4公分乘2公分
及3公分乘2公分之瘀青等傷害之事實，且被告前揭傷害行為
經本院刑事簡易庭判處有期徒刑3月確定，業據原告提出照
片8幀、診斷證明書為證，且經本院調閱本院94年度桃簡字
第26號刑事卷宗查證屬實，並為被告所不爭執，則原告此部
分之主張，可堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原
告既得請求被告賠償其因被告故意傷害行為所受損害，爰審
酌其各款請求如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其先後至桃園醫院、桃園療養院就
診，計支出醫療費用20,064元，並提出醫療費用收據5紙為
證。依原告所提出之醫療收據觀之，其中有2張收據為桃園
療養院所出具，另3張收據則為桃園醫院所開具。其中桃園
療養院自費額部分為910元，桃園醫院自費額部分為4,725
元，前揭收據為被告所不爭執（見95年5月22日言詞辯論筆
錄），且為必要費用，則原告計支出醫療費用（含診斷證明
書費）【蓋因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠
償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證
明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害
間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年
度臺上字第2070號判決參照）】計5,635元，其餘超過部分
之請求金額，原告並未舉證證明，即屬無據。是原告得請求
被告賠償之醫療費用為5,635元。
㈡喪失勞動能力部分：原告主張其因本件傷害事件，致其身心
受創而患有憂鬱症致無法工作長達1年，以其在黃巢生物科
技股份有限公司每月薪資22,000元計算，伊受有薪資損失24
0,000元等語，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規
定有明文。本件原告既主張其因本件傷害事件而患有憂鬱症
致無法工作長達1年，則原告因就其係因本件傷害行為導致
患有憂鬱症之相當因果關係，及其因此無法工作長達1年期
間應舉證證明之。本院就原告是否因本件傷害行為致罹患精
神方面疾病，及其所受傷害是否致無法從事工作等情，向桃
園醫院函詢，該院函覆本院，原告因情緒低落合併有自律神
經症狀而於93年8月20日至桃園醫院身心內科求診，在「環
境適應障礙合併憂鬱及焦慮情緒」的診斷下，接受治療，之
後陸續門診接受治療，最後1次的身心內科門診時間為94年8
月18日，至於原告是否可擔任工作或執行功能如何，需經由
精神鑑定才能說明；又原告於93年8月20日至桃園醫院求診
時，經診斷為急性壓力反應，並非長期壓力反應的表徵，並
經外科專科醫師專業判斷，認為其身體4肢多處瘀青及瘀紅
，此部分造成原因雖無法判定，但按一般醫學常識，是不會
因長期壓力所造成。至於外部情境如何與壓力反應相關，則
需進一步作精神鑑定才可判斷，有桃園醫院94年12月14日桃
醫醫秘字第0940009771號函、95年5月11日桃醫醫秘字第095
0003367號函各1份在卷可稽。由前揭函文可知，原告是否因
本件被告之傷害行為致罹患精神方面疾病，及其所受傷害是
否無法從事工作，乃需進一步作精神鑑定才可判斷。而原告
於95年5月22日言詞辯論時已陳明不請求本院送鑑定，有當
日言詞辯論筆錄在卷可稽。況原告於言詞辯論時曾自承傷害
事件發生當時，其情緒不穩，有請假2天，底薪沒有被扣，
因其業績不好才不做，老闆問其如何處理，是否要辭職，所
以其才決定不做等語（見95年1月23日言詞辯論筆錄），故
尚難認本件被告之傷害行為與原告患有憂鬱症狀間具有相當
因果關係，以及原告因患有憂鬱症致不能工作長達1年等情
。此外，原告復未再提出其他任何證據證明其係因本件傷害
行為而致患有憂鬱症狀，及其因患有憂鬱症而無法工作間具
有相當因果關係等情，是原告請求勞動能力喪失即薪資損失
240,000元，應不予准許。
㈢非財產上損害（慰撫金部分）：原告請求230,000元等語。
本院審酌兩造身分地位及經濟狀況，原告為專科畢業，於本
件傷害事件發生時為擔任業務人員，每月底薪22,000元，名
下有土地1筆、房屋1間、汽車0輛，本件傷害事件發生後迄
今尚未找到適宜之工作，業據原告陳明在卷，並有稅務電子
闡門財產所得調件明細表1份在卷可稽；被告為憲兵專科學
校畢業，月薪2萬多元、名下並無財產，業據被告陳明在卷
，並有稅務電子闡門財產所得調件明細表1份在卷可稽；又
兩造於本件傷害事件發生當時為男女朋友關係，原告年約30
歲，正值青春年華，因本件傷害事件而受有四肢明顯瘀青紅
腫之傷害等情，有照片在卷可稽，及其所受精神上痛苦非輕
等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償（即慰撫金）10
0,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償105,635元（5,635+100,000
=105,635）。
六、按侵權行為發生損害賠償之債，固於侵權行為發生時成立，
惟債權人是否行使其債權，非債務人所得預知，在債權人未
請求前，當無令債務人負遲延責任之理，故於侵權行為之債
，應依民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力。」之規定，以決定債務人是否遲延。又民法第233條第1
項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。」，本件原告記載前揭請求
之起訴狀繕本94年10月25日送達被告，有送達證書1份在卷
可稽。從而，原告請求被告給付105,635元，及自94年11月
15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行，是就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又被告就其敗訴部分，陳
明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當金額
命供擔保後得免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘
明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官李玉華