裁判字號：臺灣高雄地方法院91年親字第127號民事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度親字第一二七號
原告甲○○被告丙○○
送達兼法定代理人乙○○住高
七樓右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○（民國000年0月000日生）非原告與被告乙○○之婚生子（非原告自被告乙○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告甲○○與被告乙○○於民國八十三年十二月九日結婚，並於九十一年一月十八日離婚。又原告於與被告乙○○離婚後之000年0月000日產下被告丙○○，此有戶籍謄本一件可證。
（二）按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」，此民法第一千零六十三條第一項定有明文可稽。又所謂受胎期間依民法第一千零六十二條之規定，係指從子女出生日起回溯第一百八十一日至第三百零二日止，依上開規定，被告丙○○即應受原告與被告乙○○之婚生子女之推定。惟因原告受胎期間與被告並無同居之事實，是原告顯無自被告乙○○受胎之事實，而被告丙○○是原告與現在的先生 廖德鑫 所生之子，為使被告丙○○之身世足以清楚，認祖歸宗。為此爰依民法第一千零六十三條第二項規定，提起否認子女之訴，求為判決確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子等語。
三、證據：提出戶籍謄本二份、出生證明書一件為證，並請求訊問證人廖德鑫。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）鑑定被告丙○○與訴外人廖德鑫間是否具有親子關係。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一項、第二項前段定有明文。
三、經查，原告主張被告丙○○並非原告與被告乙○○於婚姻關係存續中同居受胎所生，被告丙○○應係原告與現任之夫廖德鑫所生之子之事實，業據提出戶籍謄本二份、出生證明書一件為證，並經證人即原告現任之夫廖德鑫到庭證稱：「（問：丙○○是否你與甲○○同居時所生的小孩？）是的，我是丙○○的生父，而且丙○○初生後，都是我與原告在帶的」等語明確（見本院九十一年十一月二十日言詞辯論筆錄），復經本院囑託長庚醫院高雄分院鑑定上開事項，該院鑑定結果認定：「廖德鑫與丙○○之父子關係確定率為：９９、0000000％，因此廖德鑫是丙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」，有該院九十一年十二月二十四日親子鑑定報告一件在卷可按，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。由此足證被告丙○○與被告乙○○間應無親子關係，則被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子之事實自堪認定。
四、綜上所述，被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生之子女，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項前段之規定，訴請確認被告丙○○非原告與被告乙○○於婚姻存續中受胎所生之子女，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年一月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年一月三十日~B法院書記官周綉美