臺灣高雄地方法院114年度聲字第764號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第764號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人向俊嘉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第666號），本院裁定如下：

　　主　文

向俊嘉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人向俊嘉因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。　　　　　　

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。　　

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國112年2月22日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最多額（即罰金新臺幣〈下同〉3萬元）以上，各刑合併之金額（即罰金5萬5,000元）以下之範圍內。審酌受刑人附表編號1至2、4至8所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪情節、手法類似，侵害對象不同，其中附表編號2、5、8為竊盜未遂之態樣；附表編號3所犯為無駕駛執照過失傷害罪，與前揭竊盜罪之罪質、侵害法益類型有異，附表所示各罪之犯罪時間於111年7月至12月間而尚屬集中，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示請求從輕定應執行刑之意見（本院卷第83頁）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。　　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳薇芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

附表