臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第220號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 葉禎榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰參拾伍元，及自民國一○五
年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告駕駛車號00-0000號自小客車，於民國103
年4月18日14時20分許，行經高雄市路○區○○路○○○號前
處時，因過失未保持行車安全距離，而追撞訴外人甲○○所
有及駕駛之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受有損害，本件事故業經高雄市○○○○○路
竹分局路竹分駐所處理在案。原告已依保險契約理賠被保險
人所受損害完畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰依
代位關係及民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條之規定，請求被告給付系爭車輛所受損害之修復費用新
臺幣（下同）44,475元（包含零件26,411元、工資15,946元
、營業稅2,118元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局湖內
分局路竹分駐所現場圖、系爭車輛受損照片、行車執照、南
陽實業股份有限公司維修單、統一發票、車險保單查詢資料
等件為證，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警
察大隊105年5月4日高市0000000000000000號函所
附系爭事故資料在卷可稽。又系爭車輛駕駛即訴外人甲○○
到庭證述：「我是從中華路從東往西行駛，我在等紅燈，被
告也是同方向行駛，被告從後面推撞我，後來被告下車向我
說對不起，告訴我他在撿檳榔，當場有說要賠償我…警方到
達時，有拍照也有做現場圖，因為被告在現場表明要賠償我
，警方就問我要不要和解，那時我就說要和解」等語，足見
原告所言確實有據。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論
期日通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主
張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；並應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明定。再按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，本件被
告所為，據證人甲○○之上開證述，係因行駛時未注意車前
狀況，且未保持安全距離而自後撞擊系爭車輛，亦有係爭事
故資料所附道路交通事故現場圖在卷可稽，是被告駕駛車輛
顯有未注意車前狀況，亦未保持可隨時煞停距離之過失甚明
。則依前揭法文規定，被告對系爭車輛之損害自應負賠償責
任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使訴
外人臺壽保資融股份有限公司對被告之侵權行為損害賠償請
求權。
(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文。所謂因
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用
作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換
舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損
害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算
其折舊。本件原告請求系爭車輛修復費用部分，零件26,411
元、工資15,946元、營業稅2,118元，共計44,475元，依行
政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，
自用小客車折舊年限為5年，依平均法提列折舊，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查
，系爭車輛於99年6月出廠，有行車執照為證，本件車禍事
故發生為103年4月，依上開折舊規定，該車應以已使用3
又11/12年計算折舊，其零件費用部分經以平均法計算折舊
後為9,171元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即26,411÷(5+1)≒4,402（小數點以下四捨五入，以下
同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(26,411－4,402)×1/5×3又11/12≒17
,240；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26
,411－17,240＝9,171】，是以原告所得主張之系爭車輛修
復費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之耗材費
、供資、營業稅，應以27,235元計算（計算式：9,171元＋
15,946元＋2,118元＝27,235元）。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所
受之損害，應以其中27,235元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即105年4月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年7月20日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月20日
書記官陳瑩萍