臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○○有限公司
法定代理人 丁○○
即清算人
戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年6月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰柒拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國99年
3月26日以北府經登字第09930746590號函解散公司登記，即
本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之
選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第
79條規定應以全體股東丁○○、戊○○為清算人即法定代理
人，自無不合，先行敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於被告公司服務共計3年4個月，服務
期間被告公司未按月提撥新制勞退金，也未依勞動基準法相
關規定給予特別休假。為此，原告與被告召開協調會後，被
告竟將公司解散，又於99年4月6日成立新公司，顯有惡意規
避給付勞工退休金及特別休假工資之責任，爰依據勞動契約
等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：被告應給付原告
新臺幣(下同)74,873元。
三、對於被告抗辯之陳述：原告於被告公司服務期間，公司員工
確實有超過四人並非被告所述四人以下單位，若被告可以舉
證 許朝凱 、 王笙帆 、 謝青雲 、 呂炎福 、 邵泰森 等五人，不屬
於被告公司的員工時，才能證明被告是四人以下的單位。又
依據勞基法第21條規定工資由勞雇雙方議定之，被告僅有口
頭告知原告工資部分含全勤獎金為25,000元，並未給付勞退
金予原告，是原告依據勞工退休金條例第6條、第31條向被
告請求該退休金，於法有據。另年終獎金，勞基法並無硬性
規定發放，且被告當時只有口頭上答應年資滿一年發予一個
月薪資作為年終獎金，並無提起包含特別休假代金，故被告
應舉證年終獎金發放標準及計算方式，若被告無法舉證，則
原告依據勞動基準法實施細則第224條第1項第3款規定，請
求被告應給付特別休假之工資，亦於法有據。
四、被告則請求駁回原告之訴，並以被告公司因屬勞工4人以下
單位不必申報勞健保，因此未提撥勞工退休金，且已經於每
月工資合併發給原告，因此原告工資依一般行情約22,000
元至23,000元，被告支付較一般水準之超額金2,000元即屬
未申報勞退金的輔助款項，故已支付完竣。又勞工特別休假
因年度終結未休者，被告公司一律合併於年終獎金中發放，
若原告舉證未領取當年度的年終金時，被告公司始有補發之
義務等語置辯。
五、原告主張於被告公司服務共計3年4個月，服務期間被告公司
未按月提撥新制勞退金，業據提出所得明細4張、勞退專戶
明細1張、勞保投保明細2張及協調會議記錄1張為證。被告
到庭對此不爭執，堪信為真實，惟被告以上開情詞置辯。玆
就原告請求之金額說明如下：
(一)退休金提撥部分：按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主未依本條例之規
定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
工得向雇主請求損害賠償」勞工退休金條例第14條第1項、
第31條第1項分別定有明文。被告雖辯稱被告公司因屬勞工4
人以下單位不必申報勞健保，因此未提撥勞工退休金等情，
惟被告為原告之雇主，為被告所不爭執，縱使被告僱請員工
為4人以下，依上開法條說明，仍有為原告提撥勞工退休金
之義務，是被告所辯，並無可採。查本件原告主張被告於自
94年11月起至98年2月間均未依法提撥勞工退休金，已如前
述，又平均月薪資係以原告所提出之所得稅各類所得資料清
單除以13個月為計算之標準，另96年、97年以及98年1月、2
月之平均月薪資均以96年之平均月薪資計算等情，為兩造所
不爭執。故原告94年平均月薪資為24,077元(計算式：95年
度綜合所得為313,000元÷13個月＝24,077元，元以下四捨
五入，下同)、95年平均月薪資為27,242元(計算式：96年
度綜合所得為354,140元÷13個月＝27,242元)、96年、97年
及98年1月、2月之平均月薪資均為26,212元(計算式：97
年度綜合所得為340,750元÷13個月＝26,212，元以下四捨
五入)。依上開說明，則原告自得向被告請求63,394元(計
算式：24,077元×2×6/100＋27,242元×12×6/100＋26,21
2元×12×6/100＋26,212元×12×6/100＋26,212元×2×6/
100＝63,394元)。
(二)特別休假工資部分：按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續
工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。一、
一年以上三年未滿者七日。」、「…第38條之特別休假，工
資應由雇主照給…」。勞動基準法第38條第1項第1款、第39
條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經
查：本件原告任職被告公司至98年3月離職，其任職被告之
期間為3年4個月，已如前述，依上開說明，原告自96年起因
任職被告公司已超過1年，故有7天特別休假，97年亦有7天
特別休假，共計有14天特別休假，雖被告辯稱特別休假部分
老闆有跟原告說：如果沒有休假就沒有，不能請求不休假的
薪資云云，業經原告否認，依上開說明，自應由被告就此部
分負舉證責任。關於此點，被告僅空泛陳稱並無提出任何證
據以實其辯，自難有利於被告之認定，是被告此部分所辯，
洵無足採。是原告自得向被告請求特別休假工資為12,232元
(計算式：26,212元÷30×14＝12,232元)。
(三)綜上所述，原告得向被告請求之總金額合計為75,625元（計
算式：63,394元＋＋12,232元＝75,625元）。
六、從而，原告本於勞動契約等法律關係，請求被告應給付74,8
73元，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國99年7月2日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國99年7月2日