臺灣新北地方法院102年度交簡上字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡上字第134號刑事判決

裁判日期：民國102年12月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決102年度交簡上字第134號上訴人即被告 李啟銘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102年4月17日101年度交簡字第6035號第一審判決（起訴案號：101年度調偵字第2730號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告李啟銘犯刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本案過失傷害罪犯行坦承不諱，惟於本案原審時未收到任何開庭通知，以致未能與告訴人和解，並非有意欺瞞法院、故意不出面與對方和解，故提起本案上訴，希望能與告訴人成立和解，以求可以獲致從輕量刑之機會云云。
三、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本案被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，原審審酌被告犯後尚能坦承犯行，惟其與告訴人迄今未能達成和解，賠償損失，難認悔意甚堅，以及被告於本件中之過失程度，告訴人因此所受傷勢等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。衡之被告上訴後，於本院準備程序中，就其涉犯之過失傷害犯行，對於告訴人主張之賠償金額5萬元，表示願意先行支付2萬元，其餘3萬元，希望給予分2期清償之機會（見本院卷第45頁）。詎被告經本院合法傳喚後，竟於
102年8月27日、同年10月16日之調解期日均未到庭（見本院卷第68、94頁），顯難認被告已有誠意與告訴人成立和解並履行約定條件之心，是前開原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告李啟銘經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃子溎、鍾維翰到庭執行職務。
中華民國102年12月19日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官林琮欽法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉馥瑄中華民國102年12月19日