臺南簡易庭103年度南簡字第1005號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南簡字第1005號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 劉五湖
訴訟代理人　 謝味鈞
被　　　告　 劉淑霞
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣
貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾柒元自民國九十四年四月十二日起至民國
九十四年五月十六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年3月29日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款
契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡作為工
具循環使用，並約定利息部分依系爭契約第3條、第7條，借
款利率按週年利率18.25％計算利息，延滯期間之利率則按
週年利率20％計算利息。詎被告自94年5月17日起即未依系
爭契約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）297,667元，及自
94年4月12日起至同年5月16日止，按週年利率18.25％計算
之利息，暨自同年5月17日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，及帳務管理費193元（下稱系爭債權），屢經
催討，均置之不理，依系爭契約第11條之約定，被告已喪失
期限利益，全部債務視為到期。而萬泰銀行業將系爭債權讓
與原告，並經登報公告，萬泰銀行對被告之系爭債權，既已
合法移轉於原告，原告自得依消費借貸及債權讓與之法律關
係請求判令被告應給付原告如主文第1項所示之金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約
、交易紀錄、債權讓與證明書、報紙公告、戶籍謄本、股份
有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第6至16頁）。而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料
爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之
調查，足認原告主張之事實為真實可信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向訴外人萬泰銀行借款，尚有如主文第1項所示
之金額未為清償，萬泰銀行業將其對被告之系爭債權讓與原
告，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予
准許。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用3,200元外
，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,20
0元，應由敗訴之被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條
第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年11月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月10日
書記官陳姝妤