臺灣基隆地方法院民事判決
111年度基簡字第997號
原告 潘玉珊
被告 吳書丞
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零柒佰柒拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）14萬2,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於本院審理時變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮訴之聲明，符合上開規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年3月20日向原告借貸4萬7,015元，允諾隔日清償，後來又以各種理由，分別於111年3月25日借貸8,015元、同年月27日借貸5,015元、同年月30日借貸1萬2,715元、7,315元、同年4月4日借貸1萬8,700元、同年月5日借貸1萬1,720元、同年月6日借貸18,280元、同年月10日借貸1萬2,000元，合計14萬775元（下稱系爭借款)，系爭借款均依被告指示轉帳至帳號000-000000000000帳戶，但被告未依約還款，屢經原告催討亦置之不理，為此依消費借貸之法律關係請求被告清償借款債務等語。並聲明：被告應給付原告14萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告上開主張，已有提出對帳單細項、兩造LINE對話紀錄等件影本為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實可採。
五、消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期
限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人
有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。原告主張兩造約定111年3月20日借款4萬7,015元、111年4月10日借款1萬2,000元，均應於翌日清償，並未提出證據證明，然原告自111年3月20日起至111年4月10日止，傳送LINE通訊軟體訊息催告被告還款，有LINE對話內容擷圖在卷可憑（本院卷第51頁至第55頁），依前開說明，被告應於111年4月10日催告屆滿1個月後即111年5月10日屆期返還系爭借款，被告迄未返還系爭借款，原告請求被告返還14萬775元，係有依據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付14萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件第一審裁判費為1,550元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 陳柏宏