臺灣基隆地方法院民事簡易判決
111年度基簡字第971號
原告 李蘭
被告 邱克農
上列當事人間因本院111年度基金簡字第82號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第297號裁定移送前來，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍於民國110年3月22日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之人做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。後來該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，在LINE通訊軟體向原告佯稱可在metatraderAPP上參與投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於110年3月22日13時4分、13時5分各匯款（新臺幣）10萬元、5萬4,900元至系爭帳戶，於110年3月24日18時27分各匯10萬元、5萬4,900元至系爭帳戶，於110年4月19日15時46分各匯款10萬元、5萬8,300元至系爭帳戶，於110年4月20日10時22分、10時23分各匯款10萬元、5萬8,400元至系爭帳戶，於110年4月21日10時10分各匯款10萬元、5萬8,300元至系爭帳戶，受有財產上損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬4,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據本院職權核閱111年度基金簡字第82號刑事案件偵審卷宗確認為事實，而被告經合法通知未到庭，復未提出書狀為任何答辯，且於本院刑事庭自白犯罪（111年度金訴字第153號刑事卷第172頁），原告之主張可以相信為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。查被告將系爭帳戶交予他人，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成原告受有78萬4,800元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告78萬4,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係有依據，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 陳柏宏