臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1566號
原告 游成財
被告 羅俊成
兼法定
代理人 羅永祥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）195,000元。
二、訴訟費用2,100元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」
（二）查本件原告起訴時僅以乙○○為被告，訴之聲明為：「被告應給付原告195,000元。」嗣原告追加甲○○為被告，並追加訴之聲明為：「被告應連帶給付原告195,000元。」（見本院卷第51頁反面第2行）經核原告係就同一車禍事故，追加被告乙○○之法定代理人甲○○為被告，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，原告訴之追加應屬適法。
貳、實體事項
一、原告主張
被告乙○○於民國111年2月20日14時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區龍岡圓環處，因過失撞擊原告所有、停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出必要修復費用共195,000元。又被告乙○○於事故發生時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、被告乙○○於111年2月20日14時40分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區龍岡圓環處時，撞擊系爭車輛。又被告乙○○於事故發生時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人等事實，業經本院調取被告戶籍資料，及桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第20至22、31、32頁、個資卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償195,000元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
⒉被告乙○○於111年2月20日14時40分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區龍岡圓環處時，撞擊系爭車輛，已如前述，是依上開規定，被告乙○○即推定過失，而應負侵權行為之損害賠償責任。被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，亦如前述，是依上開規定，被告甲○○即應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
⒉查系爭車輛修理費用為195,000元，有估價單、統一發票及維修照片等件可證（見本院卷第5至15頁），是原告請求應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付195,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官巫嘉芸