臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1579號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳志峰
被告 李秋梅
上列當事人間返還信用卡消費款等事件，於民國111年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰捌拾陸元，如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
(一)訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，合先敘明。
(二)被告前向大眾銀行申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，被告應按原告寄送之消費明細月結單所訂之日期繳款。詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（下同）3萬3
986元，及自97年11月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.5計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息未清償。
(三)被告另向大眾銀行申請現金卡使用，被告應於每月繳款期限前繳最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。詎被告未依約還款，尚欠14萬7000元，及自99年8月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息未清償。
(四)為此，爰依信用卡契約、現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表、信用卡債權沖償明細表、現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡交易明細、現金卡債權沖償明細表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依信用卡契約、現金卡契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官馮姿蓉
附表：
編號
種類
計息本金
請求之利息
1
信用卡
33,986元
自97年11月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.5計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
2
現金卡
147,000元
自99年8月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。