臺灣士林地方法院97年度訴字第411號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第411號民事判決

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：返還貨款

臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第411號原告台產實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳志勇 律師
吳佩真 律師複代理人甲○○被告照慶營造股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣 陸仟玖佰 肆拾元由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國95年5月間向原告購買預拌混凝土乙批，貨款價金含稅合計為新臺幣（下同）635,844元，雖經被告交付由第三人嚴以修簽發之同金額支票一紙，並在系爭支票背書，以充為貨款之支付。然該支票終因存款不足遭退票而未獲付款，事經原告多次催討，被告均置之不理。為此，依民法第367條規定，請求被告履行給付貨款義務等語，並聲明求為判決如主文第一項所示，並聲明願供膽保，請准宣告假執行。而被告經於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或答辯。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出與主張相符之統一發票、支票、退票理由單等為證，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實已有自認，自堪信為真實。
四、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；「買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」；「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第367條、第369條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分定有明文。本件兩造間有買賣契約關係，被告已受領買賣標的貨物，且無證據證明兩造間就貨款之給付有特別約定履行期，則被告負有於收受貨物同時給付價款之義務，其迄今未付，應負遲延責任，並應加計法定遲延利息給付予原告。又被告雖背書轉讓面額635,844元之支票予原告以抵付貨款，惟該支票既遭退票而未兌付，依民法第320條規定，所負票據之新債不履行，原有貨款給付之舊債務仍屬未償，原告自有權請求被告給付貨款。是原告起訴請求給付積欠之買賣價金635,844元，及起訴狀送達之翌日即97年3月28日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，核未逾其得請求之範圍。揆之前揭規定，堪認於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項判決如主文。
中華民國97年4月25日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月25日
書記官林立原