臺灣高雄地方法院98年度訴字第562號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第562號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第562號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國九十八年五月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟貳佰陸拾參元，及其中新台幣伍拾捌萬肆仟肆佰玖拾陸元，自民國九十伍年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）89年5月29日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY卡為工具循環使用，倘於繳款期限前繳款，依年息百分之18.25計息，倘逾期繳款，則依年息百分之20計息。詎被告自95年12月20日起，即未依約定給付本息，依約定已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依借款之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易紀錄一覽表、放款歷史交易明細查詢等為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月27日
書記官林仕興