臺灣士林地方法院97年度簡上字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第34號刑事判決

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院刑事庭民國96年11月30日96年度簡字第877號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第7643號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，累犯，處拘役20日，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減為拘役10日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○前因違反動產擔保交易法，經本院以94年度士簡字第1383號判決處有期徒刑4月確定，並於民國95年3月6日易科罰金執行完畢，本次再犯詐欺罪，其於偵查中矢口否認犯罪，於審理中始坦承不諱，犯後態度難稱良好，且被告於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審判決僅處被告拘役20日，量刑顯然過輕，不足以收儆惕之效，亦不符社會期待常情，為此難認原審判決妥適，爰依法提起上訴等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原審業審酌被告因經濟困難，始施用詐術詐得款項，以圖周轉，犯後除坦承犯行外，亦已與被害人聖賀交通事業有限公司達成和解，所生危害非鉅，暨其品行、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，判處拘役20日，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減為拘役10日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，而被告於本院審理時亦坦承犯行，並表示自與告訴人達成和解後，雖然經濟狀況不佳，但每月均已盡力還錢給告訴人，顯有悔意等語明確（見本院審判筆錄第3、5頁），是原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國97年4月25日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官江翠萍法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉瓊中華民國97年4月28日