臺灣彰化地方法院101年度聲字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第814號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第814號聲請人即被告 林永釗 選任辯護人 黃鼎鈞 律師
陳銘傑 律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告聲請意旨略以：本件被告已無羈押之原因，且家中有父母、子女需照顧，其父親已願意將家中房屋出售安家，但父親觀念較為傳統，不願委託其妻辦理，請求准予交保處理家中事務等語。
二、查被告因犯持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、恐嚇罪案件罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施恐嚇罪之虞，並有羈押之必要，經本院裁定予以羈押。被告雖以前詞聲請具保，然被告本件犯行，係先於民國101年1月27日22時許，以其所持用之0000000000號行動電話撥打至被害人 許玉霞 所持用之行動電話恫稱：如果她再避不見面，其就會在她女兒上車時開車撞她女兒，大不了其用錢賠等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇許玉霞；又於101年1月28日凌晨0時30分許，攜帶具殺傷力支改造槍枝及子彈5顆至被害人許玉霞住處內，見被害人許玉霞、 鄭承翰 在該住處內，揚稱:嘴硬，不把伊當一回事等語後，立即以右手從腰際掏出上開改造槍枝，在被害人許玉霞、鄭承翰前，往上朝房間木製牆壁射擊1發子彈，而以此加害生命、身體之事恐嚇被害人許玉霞、鄭承翰；林永釗於開槍後隨即離開現場，竟又於同日凌晨
3時34分及同日3時50分，再度以前述行動電話傳輸內容：「不接電話是不是要我再來一次（指開槍）」、「我知道警方有去，我是有仇必報的，你最好保重了，那些小弟是保護不了你的，我就先拿他開刀，看你要怎麼化解」等語之恐嚇簡訊至許玉霞持用之上開行動電話，是被告於短時間內連續
3度恐嚇被害人，且其中1次係在被害人面前開槍示威，被告有反覆實施恐嚇罪之虞，仍有羈押之必要，且無法以具保代替羈押。本件被害人許玉霞雖當庭表示願意原諒被告，且希望讓被告交保，被告只是口頭上，是刀子嘴豆腐心等語，另名被害人鄭承翰則經傳喚未到庭，然被告僅因被害人許玉霞與其相約見面卻爽約之細小事故，即以簡訊恐嚇，且其預先攜帶槍械，至被害人家中即開槍示威，之後明知警方已介入偵辦仍表示要「再來一次（開槍）」，顯見其衝動控制不佳，不懼國家之公權力，法治觀念淡薄，若遇刺激，仍有再犯之可能性，其對被害人之危害及行為之惡性，顯非單純以言語恐嚇者可比。況本件被告經本院判處有期徒刑4年6月、1年6月，應執行有期徒刑5年6月，刑期甚長，衡以趨吉避凶乃人之常情，被告難免有逃亡之虞，仍有羈押之必要，且無法以具保代替羈押。至被告所稱家中有父母、子女需照顧，需處理買賣房產事宜等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。是被告及辯護人聲請具保停止羈押之理由，仍未能影響被告受羈押之原因及必要性，亦無法以具保使前開羈押原因及必要消滅，從而，被告及辯護人聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月23日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年5月24日
書記官石佳琪