臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第125號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張永源
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第1841號），本院判決如下：
主文
張永源幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條第1項
業於103年6月18日修正公布，同年月20日生效施行。修正
前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後
刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之
所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下
有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，修正後
刑法第339條第1項將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結
果，自以新法較重，修正後刑法第339條第1項並無較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告
行為時即修正前之規定處斷，先予敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。是以如未
參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助
力，即屬幫助犯。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提
供其所申辦之中華郵政股份有限公司斗六鎮北郵局帳號0000
0000000000號帳號之存摺、提款卡含密碼等物予詐騙集團後
，使得收受上開帳戶之詐欺集團得以該帳號向被害人 陳金盆
詐騙財物，而遂行詐欺取財之犯行，其顯係參與詐欺取財構
成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以
助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意
思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，依正犯之刑減輕之。另幫助犯係從犯，係從屬
於正犯而成立；刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同
實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在
事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而
無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無
「幫助共同」之可言。幫助1人為幫助，幫助2人、3人仍
為幫助，其主文欄不應論以「幫助共同」犯罪（最高法院95
年台上字第6767號判決意旨參照）。被告所幫助之詐騙集團
成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分
擔而為共同正犯，本案亦毋庸於主文內諭知被告「幫助共同
」犯詐欺取財罪，併此敘明。爰審酌被告提供帳戶予他人犯
罪使用之幫助犯行，使收受帳戶者憑恃犯罪追查不易而肆無
忌憚，助長詐欺取財之歪風，顯對社會正常經濟交易安全及
人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟之困難，且
政府機關及各金融機構多所宣導，勿交付個人帳戶以免淪為
不法犯罪之幫助工具，卻仍交予他人使用，顯徵其對法令禁
止規範之嚴重漠視心態。又考量被告經查獲後否認犯行之犯
後態度，且造成被害人遭詐騙損失金額達新臺幣18萬4,000
元，實值非難，惟念其所為僅為幫助行為，尚未實際參與詐
欺取財之犯行，可責難性較輕，暨被告教育程度為國中畢業
、職業為服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條
第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國104年6月1日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年6月1日
書記官李懿庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
罰金。