三重簡易庭112年度重建小字第11號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

112年度重建小字第11號

原告 盧文都

被告 劉仲豪

訴訟代理人 張筑鈞

上列當事人間請求給付工程尾款事件，於中華民國112年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國111年2月12日委託原告施作新北市○○區○○○路00號9樓與68號7樓二戶之水電工程（下稱系爭工程），經原告出具工程報價單由雙方議價工程款為新臺幣（下同）21萬元，原告於111年2月25日進場施作，施工期間被告追加施作升級全室開關、插座、冷氣排水、消防感應器、改電箱及設備安裝（下稱系爭追加工程），追加部分之工程款計63,080元，總工程款為273,080元（21萬元＋63,080元），原告於111年7月7日完工，被告迄今僅付18萬元，對於21萬元中之3萬元尾款及追加款項63,080元共93,080元均未支付，履經原告催討，被告均置之不理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告93,080元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告並沒有提出工程報價單，兩造都是用口頭協議也沒有簽任何合約，當初約定二戶水電工程做到好是21萬元，剩餘尾款於施工完成驗收後再行給付。原告於起訴狀所附的估價單，被告均未收到看過，被告亦未要求追加任何工程項目，全室開關插座乃包含於總工程款21萬元原告追加工程款部分不是事實，被告都沒有追加，當初談好就是總價21萬元做到好。又原告並未施作冷氣排水工程，係由被告另外找廠商來做，消防感應器也是包含原來的工程項目，室內電箱並未做任何更改，反而因原告將室內電箱之網路源頭線抽拉掉，導致事後網路工程人員找不到網路線，被告請原告前來處理，原告前來也找不到自己抽拉的網路線，甚至破壞被告已施作完成之系統櫃裝潢，被告亦不知原告所指設備安裝為何，所有施工項目均包含在21萬元內。

㈡對於21萬工程款部分，被告付了18萬元，尾款3萬元未付是因為原告沒有通知被告驗收就退場，111年8月23日為原告最後施工日，原告於當日施工後即離開現場，並未與被告完成驗收，反之，被告至現場查驗後，發現有如附表所示缺失，致電及以line通知原告前來修補亦不處理，經被告另委請廠商處理，額外支出費用51,975元，被告請求原告償還此筆修補之費用，並與原告本件請求抵銷。

㈢聲明：⑴駁回原告之訴，及假執行之聲請。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷:　

㈠原告主張其承作系爭工程，約定工程款21萬元，被告另追加系爭追加工程，追加部分之工程款計63,080元，被告僅支付18萬元，尚餘3萬元尾款及追加工程款63,080元未付等語，為被告否認有追加工程，並以前詞置辯，查：

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就其所承作系爭工程之項目及系爭追加工程，雖提出估價單三張及line對話截圖等件為證，然為被告否認該估價單之真正，原告並未能就其真正確實舉證，且衡以前揭line對話截圖，亦未提及任何關於系爭工程之項目及追加工程之事，原告主張另有系爭追加工程款63,080元，尚屬無據；是以，系爭工程之工程款除兩造所約定之21萬元外，原告另請求被告給付追加工程款63,080元，要無可採。

⑵又系爭工程之總工程款為21萬元，已如前述，被告僅給付18萬元之事實，復為被告所自認，原告主張被告尚欠3萬元工程尾款，即屬有據。

㈡被告另抗辯系爭工程之尾款有約定驗收完成再給付，迄未驗收，且有如附表所示之瑕疵，經通知修補亦不處理，被告已另請廠商處理，支出費用51,975元，被告請求原告償還此修補費用，並與原告本件請求互為抵銷等語，則為原告以前詞置辯，查：

⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年台上字第2814號、89年台上字第2068號判決參照）。縱認兩造有約定尾款待驗收完成再給付，惟依被告抗辯：111年8月23日為原告最後施工日，其入住大約為原告退場後半年至一年之間，因為還有其他工程，被告大約在112年暑假入住等語（見本院112年11月21日言詞辯論筆錄），顯見原告會同被告再行驗收完成，已屬確定不能發生之事實，揆諸前開說明，被告給付工程尾款3萬元之期限，自已屆至。

⑵次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。故定作人之自行修補，應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。被告抗辯原告施作之系爭工程具有如附表所示瑕疵，為原告所否認，被告雖提出光碟影片、照片及line對話紀錄等件為證，然依該光碟影片及照片，除能證明被告曾111年8月31日因找不到室內電箱之網路線而請原告前來處理外，其餘充其量僅能證明有如附表所示之情事存在，然自原告退場至今已有年餘，被告並未確實舉證此等情事確屬可歸責於原告之工作瑕疵；縱認此等情事係屬應由原告負責之工作瑕疵，被告亦未舉證其曾就此等瑕疵通知原告，並定相當期限請求原告前來修補，而原告不為修補之事實，則其自行找廠商施作安裝「節能電源開關、Risna電話插座墊板、星光插座面板底座、鋁擠燈條（LED）、電燈開關插座、電源插應未供電、磁磚破裂」所支出之費用51,975元，雖提出光銓水電冷氣工程報價單為證，揆諸前開規定，仍無得向原告請求償還此筆修補費用，自亦無得對原告之尾款債權主張抵銷之餘地。

㈢從而，原告依承攬契約關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

㈤本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並諭知被告如供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中322元應由被告負擔，餘由原告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中華民國112年12月05日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國112年12月05日

書記官王春森

附表: