裁判字號：臺灣新北地方法院101年交聲字第497號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月14日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定101年度交聲字第497號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 林連 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國101年3月29日所為之北監自裁字第裁40-C00000000號處分（原舉發通知單號：中華民國101年2月22日新北市警交大字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人林連於民國（下同）101年2月22日16時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路與中正北路428巷口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（闖紅燈左轉）」之交通違規行為事實，經新北市政府警察局三重分局大有派出所警員攔停稽查，並填製新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣經原處分機關認定確有上開交通違規情事，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載「第3款」）規定，記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於上揭時、地左轉進入中正北路428巷，當時人行道綠燈還有3、4秒，便左轉，而且前面還有車子，此時警員從後面追來，問我是否有駕照，否則要開無照駕駛，伊說有駕照，隨後問我身分證號碼，我口頭報出，警員並無查證屬實是否本人，也未上報上級，若我有闖紅燈，請警員拿出證據，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；另汽車駕駛人有第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款固分別定有明文。
四、異議人對於其曾於前揭時間，駕駛上開車輛，行經新北市○○區○○○路與中正北路428巷口設有燈光號誌管制之交岔路口，並自中正北路左轉進入中正北路428巷後為原舉發機關員警攔停，並開立本件舉發通知單之事實並不爭執，自得信有此事實存在。異議人從不否認其轉彎後路段燈號已轉變為紅燈，惟辯稱：伊係綠燈尚有3、4秒即要轉彎，因為剛好有一輛車要過，所以就停下來讓另一輛車過，因為車子已經轉彎一半在中間，變黃燈，之後一定要轉完，伊並沒有紅燈右轉云云。經查：
㈠證人即舉發員警 謝智文 到院具結證稱：「當時伊騎車從428
巷往中正北路時，我這個方向的號誌是綠燈，就看到異議人從中正北路往蘆洲方向轉進來，因我這方向是綠燈，所以異議人的方向一定是紅燈，並沒有看到異議人在等另一輛車等語明確在卷。證人身為執法人員，與異議人素不相識，原無任何宿怨仇隙可言，發現異議人前開違規行為，純因偶然位於該地執行勤務而致，其當無在執行勤務中，濫行舉發異議人之任何不法動機，甚甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要，且其所述之間復無足為影響陳稱憑信性之嚴重瑕疵，自屬可採，是異議人辯稱，綠燈時通過，一半在等另一輛車云云，自不足採。
㈡再查，紅綠燈之秒數設計，於綠燈後，會先變換為黃燈，其
目的是讓行車人能夠於綠燈通過時，通行完畢。而本件異議人自承通行完畢已為紅燈等語，是異議人辯稱：綠燈還有3、4秒就轉彎云云，應與事實不符，難以憑信。
㈢異議人雖又辯稱：警員未提出證據證明伊違規云云。惟按汽
車駕駛人有闖紅燈之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第
1款定有明文。且交通法令並未明文限制警員取締、舉發交通違規情事之方式，而賦予警員針對不同違規情事而選擇執行方式之權限，並非所有違規均應以拍照等方式舉證。蓋因交通違規態樣萬端，違規車輛之種類容有不同，違規時、地之差異亦影響現場光線、天候、路況等具體狀況，並非所有違規情事均適宜以拍照之方式舉證，此舉證方式之彈性空間賦予值勤警員裁量之權限，使警員得斟酌具體個案之時、地差異性，選擇最有效之方式進行蒐證、舉發，況交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、在道路上蛇行等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。查本件異議人闖紅燈後，經警員謝智文以目視確認而舉發，復到庭具結作證，所證情節堪予採信，業經本院析述如前，且警員係同時考量自身及車輛駕駛人之安全、本件違規行為之驟發性、取締攔停之急迫性等一切情狀，始未以拍照之方式舉證，經核其考量因素尚屬合理正當，並非恣意妄為或心存僥倖之決定，是其採證與舉發之程序於法尚無不合，亦無不當之處，自毋庸再以拍照或提出監視錄影畫面之方式舉證。異議人仍執前詞置辯，亦無足採。
五、綜上所述，本件異議人確曾於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。原處分機關審酌違規相關情節，援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，與道路交通管理事件統一裁罰基準表所示，認異議人存有本件違規行為，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤可言，故本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年5月14日
刑事第二十四庭法官徐子涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊姝晴中華民國101年5月14日