臺灣臺北地方法院106年度抗字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第332號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第332號抗告人聚展建設開發股份有限公司法定代理人 賴昌民 相對人 陳俊翰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月21日本院106年度司票字第7741號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人並未對抗告人為付款之提示，亦未說明其主張為付款提示之時間、地點及係由何人提示等事實，相對人應就上開事項為具體明確之陳述，抗告人始能就付款提示此一事實之不存在為充分舉證，原審裁定未予查明，逕行准許強制執行，顯非適法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張持有抗告人所簽發，發票日、票面金額、到期日、票據號碼如附表所示，且付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，均屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。且系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書之規定及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言主張相對人未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
民事第六庭審判長法官沈佳宜
法官陳君鳳法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中華民國106年7月31日
書記官王琪雯┌────────────────────────────────┐│附表：106年度抗字第332號│├──┬───────┬──────┬───────┬──────┤│編號│發票日（民國）│票面金額│到期日及利息起│票據號碼││││（新臺幣）│算日（民國）││├──┼───────┼──────┼───────┼──────┤│001│105年11月21日│211,000元│105年11月25日│TH0000000│├──┼───────┼──────┼───────┼──────┤│002│104年4月24日│1,800,000元│105年6月30日│CHNO737733│├──┼───────┼──────┼───────┼──────┤│003│105年10月12日│307,000元│105年10月29日│CHNO737791│└──┴───────┴──────┴───────┴──────┘