臺灣臺北地方法院97年度撤緩字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年撤緩字第128號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度撤緩字第128號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣板橋地方法院95年度交訴字第141號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於民國95年11月20日以95年度交訴字第141號判決判處有期徒刑7月。緩刑3年。並於95年12月18日確定在案。受刑人竟又於緩刑期內即96年10月上旬更犯持有第二級毒品罪，經本院於97年6月30日以97年度簡字第2407號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣於97年7月28日確定，足見其非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、本案受刑人因犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於95年11月20日以95年度交訴字第141號判決判處有期徒刑7月。緩刑3年。並於95年12月18日確定在案。另其又於緩刑期內即96年10月上旬至同年12月20日更犯持有第二級毒品罪，經本院於97年6月30日以97年度簡字第2407號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣於97年7月28日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，堪以認定。
㈡、惟被告除上開判決所認定之犯罪事實外，僅有在其18歲時另有一次竊盜犯行，經本院判處有期徒刑4月並宣告緩刑2年，因緩刑期滿未被撤銷致其刑之宣告失效外（不列入前科），別無其他前科，是被告應係因一時好奇之緣故，始再於前揭緩刑期內另為購買而持有第二級毒品MDMA藥丸2顆之犯行，本院審酌其於犯後已坦承犯行，非無悔意，依其持有2月而未食用之犯罪情狀以觀，與惡意破壞社會秩序、犯後又飾詞卸責者實不相同，可認被告之反社會性尚屬輕微。又被告另犯之持有第二級毒品之犯行，經本院判決處以拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之輕刑後，被告應可知所警惕，潔身自愛，不再觸犯法網，是本院認僅以被告在緩刑期內，另犯前開本院97年度簡字第2407號持有第二級毒品之罪，經判決拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，即撤銷其經臺灣板橋地方法院於95年11月20日以95年度交訴字第141號判決所為緩刑3年之宣告，失之嚴苛，聲請人上開聲請，尚難准許，爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中華民國97年11月19日
刑事第十三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國97年11月19日