臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2246號
原 告 林冠均
訴訟代理人 張嘉勳 律師
( 法扶 律師)
被 告 楊士和
訴訟代理人 韓奇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年12月8日下午2時35分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未依新北市○○區○
○路○○巷○○號「台北愛家社區」之規定為外車登記，亦未停
放於警衛室旁之臨時停車位，逕自行駛於該社區地下停車場
，嗣因被告倒車不慎，致擦撞原告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
修後支出修復費用新台幣（下同）79,890元（含工資16,000
元、烤漆14,000元、零件49,890元）。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告給付79,890元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其
提出車損照片、估價單及台北愛家計時停車收費表等件為證
。被告經合法通知雖未到庭，惟據其前次到場陳稱：否認被
告倒車撞擊系爭車輛，反係原告之系爭車輛倒車撞擊被告之
AZX-2830號自用小客車，並請求駁回原告之訴等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，因倒車不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等語，
自應由原告就其主張係被告駕駛車輛因倒車不慎而撞擊系爭
車輛乙情之有利於己事實負舉證責任，原告就此雖提出估價
單、車損照片、台北愛家計時停車收費登記表等件為證，然
上揭證據僅能證明系爭車輛與被告所駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車有發生擦撞之事實，此有上開車損照片附卷可
稽，至於兩車碰撞之過程及責任歸屬則屬不明，且原告訴訟
代理人經詢問原告後，亦表示無法舉證確係被告倒車不慎之
過失所致等語（見本院110年9月28日言詞辯論筆錄），益徵
本件確無積極證據足以證明被告有過失不法之行為，揆諸前
揭法條及判例意旨說明，被告欠缺本件侵權行為成立之要件
，是原告前開之主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未舉證以證明系爭車輛係因被告之侵權行
為而受損害，亦未舉證被告有何過失責任，自難認被告應對
系爭車輛之損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付79,890元及法定遲延利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月30日
書記官許雁婷