裁判字號：臺灣士林地方法院103年審交簡上字第30號刑事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決103年度審交簡上字第30號上訴人即被告 吳清俊 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭中華民國103年3月3日103年度湖交簡字第115號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度速偵字第196號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳清俊緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳清俊所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金或罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：上訴人即被告吳清俊於本院審理時之自白（見本院審交簡上字卷第20頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：伊係初犯，原審判決量刑過重，且伊為家中經濟來源，非其所能負擔等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。
又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。
四、經查，本件上訴人即被告吳清俊於本院審理時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係刑法第185條之
3第1項第1款之酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。原審法院以被告事證明確，並已審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，茲念其屬初犯，犯後坦承，態度尚可，實際未肇致交通事故等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（原審判決漏列第3項，應予補正）、第45
4條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金或罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，應予維持。上訴人即被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚非可採，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告從中記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，另依被告之意願及徵詢檢察官之意見後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應按主文所示之期限向公庫支付8萬元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第
4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中華民國103年6月30日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官林孟宜法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國103年7月1日