裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第208號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決93年度訴字第208號原告甲○○訴訟代理人 蕭永宏 律師複代理人 鄭明達 律師被告乙○○訴訟代理人 邱佩芳 律師
賴玉山 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段928之9地號、面積338平方公尺為其所有（下稱系爭土地），於83年間在上開土地建築房屋時，知悉被告越界建築，占有如附圖所示BANB連接線圍成區域部分、面積29平方公尺，該部分有被告所有之庭院、鐵架蓋塑膠板及房屋，被告無權占有庭院、鐵架塑膠板，該部分既非房屋，無論原告是否知悉其越界，均應拆除交還原告，至於其上房屋部分，被告之父於74年11月9日建築完成，而原告遲至83年間始知悉越界建築之事實，並非知其越界建築不即提出異議，自可請求被告返還系爭土地，爰依民法第76
7條物上請求權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號，如內政部土地測量局94年7月27日測量圖所示BANB部分、面積29平方公尺之地上物除去，將土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段928之8地號與原告所有系爭土地，均係於73年因協議分割而自社皮段928地號土地分割出來，被告之父於分割後即自分得之928之8號土地上以被告之名義建築房屋，上開建物全部坐落於社皮段928之
8地號土地，而被告於87年4月28日向屏東縣屏東地政事務所申請建物測量成果圖時，上開房屋亦係全部坐落於928之
8號土地上，被告即據以辦理保存登記，如被告所有建物有部分未經原告同意蓋於原告之土地上，根本就不得辦理保存登記，是以被告確實無越界占用原告土地之情。兩造間會有此拆屋還地之糾紛，係因上開928地號土地之實際面積較土地登記面積短少，致因兩造之確實界址為何有爭議而致。縱認被告確有占用原告如附圖所示BANB部分，29平方公尺，依公告土地現值計算價值為新台幣（下同）101,500元，是為了101,500元之利益而須拆除價值頗高之被告所有二層樓房屋，而上開房屋復為被告一家人共同居住之處所，且拆屋之位置係位於被告之主臥室、浴廁以及樓梯等處，地面下則為水電管線、化糞池埋設之處，若經拆除，則修復費將所費不貲，反之原告取回土地僅供停放車輛及供抽水肥放置管線，以該位置實不可能供作停車之用，是除使兩造房屋間隔加大以外，就原告而言並無多大實益，則原告所受利益與被告所受損害相較，於客觀上顯不相當，且原告行使權利，造成被告所有之建物居住品質低落，尚須支付龐大之拆除及修補費用，被告所受之損害不可謂不大，應認原告權利之行使已構成權利之濫用，在社會觀念上已悖離所有權之目的，超出其機能範圍，而為權利濫用。於本院聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、坐落屏東縣○○鄉○○段928之9地號土地為原告所有、同段928之8地號為被告所有，業據提出土地登記謄本為證，且為被告所不否執，堪信為真正。
四、兩造爭執事項：㈠被告所有房屋占用系爭土地有無正當權源？㈡原告行使權利，是否構成權利濫用？茲審酌如下：
㈠、被告所有房屋占用系爭土地有無正當權源？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告所有之房屋，如附圖所示BANB部分、面積29平方公尺，占用原告所有之系爭土地，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所及內政部土地測量局勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄、測量成果圖在卷可稽（見本院卷第50至52頁、68至69頁、94年度屏簡字第
465號卷第123至124頁）。被告雖以系爭土地與鄰地因界址不明，方會造成有占用原告土地之虞等語抗辯，經查證人即屏東地政測量人員丙○○到庭證稱：「（93年8月25日的複丈成果圖上面的界樁與縣政府93年3月15日再鑑界之界樁是否相同?）是的，928之8及928之9地號土地的界線，在這兩份成果圖測量實地的界樁是一樣的。」等語（見本院卷第96頁），是以系爭土地的界址顯非不明，被告抗辯界址有誤等語，顯屬無據。按被告未能舉證證明其房屋占用系爭土地有何權源，自屬無權占用，則原告基於所有物返還請求權，請求被告返還上開土地，洵屬有據。
㈡、原告行使權利，是否構成權利濫用？查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號判例參照。另按上述民法第148條規定，使權利行使具有社會化的內涵、倫理的性質及客觀的判斷標準，是以有無權利濫用，應由法院依職權調查之。經查，本件被告所有之房屋為加強磚造二層樓房，此有被告提出的屏東縣政府建設局使用執照在卷可稽（見本院卷第133頁），占用到系爭土地的部分為該房屋的臥室、浴廁及樓梯處，地面下則為水電管線、化糞池埋設之處，此有被告提出之平面圖影本及照片可稽（見本院卷第211至
214頁），若予以拆除占用部分將會涉及樑柱，損及被告之房屋結構，房屋居住品質將因此低落，且拆除及修復費用花費甚鉅。反觀，原告取回系爭土地，僅係供做停車及抽水肥管線的放置，非作為建築基地，或其他有經濟效益之用途，且該占用的部分，最大寬度僅約3公尺，是否能停放車輛容有疑義。原告行使權利既無任何利益，卻造成被告所有之建物居住品質低落，尚須支付拆除及修補費用，被告所受之損害不可謂不大。且於本院審理時，被告多次表示願以金錢向原告購買占用部分之土地，均為原告所拒，是足認原告提起本件訴訟係堅持必須拆除系爭房屋而後快，顯以損害他人為主要目的，自不得請求拆屋還地。末按，鄰地所有人如悉越界建築，不即提出異議，不得請求移去或變更建築物，所謂不即提出異議，係指鄰地所有人於知悉土地所有人建築逾越疆界後，依一般社會觀念，於相當時間內能提出異議而未提出者而言（最高法院42年台上字第122號判例參酌），原告於82年建築房屋時，即已知悉被告越界建築，此為原告所自承（見本院卷第96頁），則原告經過10年後，於93年5月4日始提起本件訴訟，任被告長期使用而不表示意見，在社會觀念上，其任由權利睡眠者，顯已非法所應保障之範疇，依民法第796條規定，自不得請求移去被告之系爭建物，原告請求判決如其聲明所述，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月20日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官林孟和法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月20日
書記官王秋淑