臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏勞簡字第13號
原 告 阮文方 （越南國籍國民）
訴訟代理人 陳緒仁
被 告 弘光環保有限公司
法定代理人 吳宏裕
訴訟代理人 陳清朗 律師
上列當事人間確認和解無效等事件，本院於103年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告為越南國籍國民，是本件具有涉外因素，屬涉外
民事法律事件。按法律行為發生債之關係者，其成立及效
力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意
思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最
切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特
徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關
係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法
推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有
明文。查本件原告主張其受僱於被告，擔任被告公司之從
事勞動之員工，原告基於勞資爭議並已向被告請求給付工
資等，惟被告公司因原告違反勞動契約及勞動基準法相關
規定解除兩造僱傭關係並否認應給付其所主張之各式工資
及資遣費等，爰依兩造間原僱傭關係之法律關係請求給付
工資等，而兩造間原僱傭契約履行地係在本國，揆諸前揭
說明，堪認本國法為關係最切之法律，故本件應適用之準
據法為本國法，即中華民國法律。
二、原告部分：
A、原告主張略為：
1、原告係外籍越南國人，自民國100年2月25日來台受雇於被
告公司，原約定雇用期限為二年（即至102年2月25日），
擔任資源回收作業員職務，每天工作達13小時以上，雇主即
被告未依法給予加班費，已嚴重違反勞動基準法之法定計算
加班費公式之規定。每二週工作總時數，亦皆超過84小時以
上，違反勞動基準法第30條第1項所規定之總時數。另每月
應休假4日，但實際僅休1日。原告與八名越籍工人中，於
101年10月28日推舉案外人 阮文興 與 丁發平 2人為代表，向
被告要求補發加班費，嗣於10月30日因故發生衝突，而當日
下午許於屏東縣政府勞工處與被告公司廠長達成協議，同意
原告及其他8人轉換雇主。11月9日由外勞收容中心派人帶
領至勞工處與雇主進行週一至週六、周日之工資補發協調，
雙方同意以新台幣（下同）3萬元達成和解。惟被告並未依
勞動基準法之法定計算工資之規定計算及發給，即有違民法
第73條（法律行為不依法定方式者無效）勞動基準法第1條
（為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用
其他法律之規定。）之規定，依法自屬無效之法律行為，原
告自可依法再行請求不足之部分。被告於突然間解雇原告，
並未踐行法定程序，自屬違法且無效之解僱行為，勞工自可
依法主張雙方間之勞動契約仍有效存在，被告仍應依民法第
487條前段及487條之1第1項之規定，給付原告自10/31
日起，致雙方所訂二年定期勞動契約屆滿日(102/2/25)之工
資。故被告尚積欠原告加班費及工資，合計新台幣（下同）
529,043元，減除已領30,000元，餘額為499,043元，並聲
明：（1）、確認兩造於101年11月9日於屏東縣政府勞工
處之和解無效。（2）、被告應給付原告499,043元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
2、所積欠加班費及工資細目如下：
㈠平日加班費342,586元：
依勞基法第24條規定，以當年度基本工資計算乘以加班時數
，分計如下：
⑴2011/2/25至2011/12/31，共305日，減每月休一日，共
295日，金額：167,908元（計算式：
295日×74.5元/時×2×1.33+74.5元/時×3×1.66＝
167,908）
⑵20121/1至2012/10/29共302日，減每月休一日，共292日
，每日加班4小時，金額：（計算式：292日×78.3元/時
×2×1.33+78.3元/時×3×1.66＝174,677元）
㈡超時加班費50,496元：
依勞基法第30條第1項規定每二週工作總時數不得超過84小
時，分計如下：
⑴2011/2/25至2011/12/31，共305日，金額：19,157元（計
算式：43週×74.5元/時×2×1.33+74.5元/時×4×
1.66＝19,157）
⑵2012/1/1至2012/10/29共302日，43週，金額：31,312元（
計算式：43週×78.3元/時×2×1.33+78.3元/時×4×
1.66＝31,312）
㈢例假日加班費：105,135元：
依勞基法第36條及第39條，每七天應予原告一日休假，一個
月至少應予4日休息，而實際每月僅予被告休一日，原告可
依法請求3日之加倍加班費。分計如下：
⑴2011/2/25至2011/12/31，共305日，金額：43週×1192元
/日＝51,256元
⑵2012/1/1至2012/10/29共302日，43週，金額：43週×1253
元/日＝53,879元
㈣一年19日之國定假日，應休未休之加班費：17,880元依勞基
法第37條及同法施行細則第23條規定得一年共有19日國定假
日，扣除原告新年休假3日，每年得請求16日之加班費。計
算式2011/2/26年至2012/2/26止，16日（計算式：16×
596＝9,536元）
㈤解僱期間工資：21,290元：
被告於突然間解雇原告，並未踐行法定程序，自屬違法且無
效之解僱行為，勞工自可依法主張雙方間之勞動契約仍有效
存在，被告仍應依民法第487條前段及487條之1第1項之
規定，給付原告自10/31日起，致雙方所訂二年定期勞動契
約屆滿日(102/2/25)之工資：計算如下：基本工資：18,780
元×3個月25日之工資＝21,290元。
B、對被告抗辯陳述略以：
1、兩造間有關出勤紀錄或薪資明細均差異甚鉅，否認被告所陳
之真實性，被告意圖隱瞞被告薪資，被告應提出原告工作記
錄及發薪記錄。
2、101年11月9日由外勞收容中心派人帶領至勞工處與雇主進
行週一至週六、周日之工資補發協調，雙方同意以新台幣達
成和解。惟被告並未依勞動基準法之法定計算工資之規定計
算及發給，即有違民法第73條（法律行為不依法定方式者無
效）勞動基準法第1條（為規定勞動條件最低標準，保障勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法
；本法未規定者，適用其他法律之規定。）之規定，依法自
屬無效之法律行為，原告自依民法第73、86、88、90條規定
予以撤銷。
三、被告略以如下為辯：
1、原告係民國100年2月25日台受雇於伊公司從事資源回收作
業員工作，原約定雇用期限為二年，伊實施周休二日制，並
依勞基法規雇用勞工，每日工作八小時，並無加班、逾時工
作之情事。嗣因訴外人外籍越南國勞工阮文興、丁發平任職
期間未遵守公司規定，經伊記三次警告，故依勞動契約第14
條規定提前終止契約，予以解雇，並於101年10月30日通知
仲介越樺國際開發有限公司派人前來，告知上情，並將其解
職送回，詎訴外人阮文興丁發平煽動其他越籍勞工進行非法
罷工，要脅被告不得將其解雇，伊見狀乃報警處理，並於
101年10月30日在屏東縣政府勞工處達成協議，被告公司同
意原告及其他6人轉換雇主，與被告雙方合意終止勞動契約
，原告則經縣府機關方面帶回位於高雄市○○區○○路之外
勞收容中心暫住，嗣於101年11月9日原告由外勞收容中心
派人協同至屏東縣政府外勞諮詢中心進行協調，雙方基於對
等原則就爭議問題進行協商，並就加班費部分與膳宿費、儲
蓄款均達成協議，原告已領取全部和解金額。從而，原告主
張兩造於101年11月9日在屏東縣政府勞工處所成立之和解
無效云云，即非可採。原告之請求確認兩造於101年11月9
日於屏東縣政府勞工處之和解無效。及被告應給付原告
499,043元之加班費及工資為無理由，故聲明：1、原告之
訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保免為假執行。
2、查原告在被告公司之上班情形，係大約在早上7時4、50分
許打卡上班，約中午12時許打卡休息吃中飯，約在中午12時
50幾分許再打卡上班，下午約在17時10分許打卡下班，每日
工作時間為8小時（全部外籍勞工均同），此有原告於100
年3月2日起至101年10月30日期間之個人出勤明細表及薪
資名細表、請假卡可按，可以證明原告在正常工作時間以外
，並無每日均加班4小時之情形，足證被告公司並無要求原
告或其他勞工加班工作之情形。又兩造已於101年10月30日
經合意終止勞動契約，原告已無向被告服勞務之義務，而被
告則再無給付工資予被告之義務，其仍主張係遭違法解雇，
請求被告應給付101年10月31日起至102年2月25日止按每
月基本工資18780元計算之工資云云，即屬無據。
四、本院之判斷：
本件原告主張原告自民國100年2月25日來台受雇於被告公
司，原約定雇用期限為二年（即至102年2月25日），雇主
即被告未依法給予加班費，嗣雖與被告公司達成協議，同意
原告及其他8人轉換雇主，雙方同意以3萬元達成和解。惟
被告並未依勞動基準法之法定計算工資之規定計算及發給，
即有違民法規定，故兩造於101年11月9日於屏東縣政府勞
工處之和解（以下稱系爭和解）無效，原告並依法予以撤銷
等情，提出郵局存證信函、及屏東縣政府函文檢附之101年
11月9日勞資爭議記錄表各1份為證（見本院卷第20頁、27
-29頁），並請求確認兩造於101年11月9日於屏東縣政府
勞工處之和解無效等語，被告則以前揭詞置辯，並提出外國
人同意轉換雇主或工作證明書(中越雙語版)、出勤明細表
及薪資名細表、請假卡影本、101年10月30日及101年11月
9日受理外國人申訴爭議個案登記表影本各1份為證（見本
院卷第56-114），是以本件爭執點厥為：系爭和解是否無效
？二造僱傭契約是否業已終止，又原告請求給付加班費暨工
資是否有理由？茲審酌如下：
1、按依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之
情形，可分為：一、單方片面終止：又可區分為由雇主一方
終止契約及由勞工終止契約之情形：１、由雇主終止契約之
情形：依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發給資遣
費；依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；依
同法第13條但書之規定：須經預告且須發給資遣費２、由勞
工終止契約之情形：依同法第14條規定，勞工不須經預告且
可請求資遣費；依同法15條規定，勞工須經預告，但不得請
求資遣費。二、合意終止：可分為勞工自請辭職經雇主同意
，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求。
2、按勞資爭議之協調，係主管機關為迅速解決勞資爭議而採行
之處理方式，非為法定程序，若經協調達成協議時，該協議
內容即具有民法和解之效力。而法律行為，不依法定方式者
，無效，民法第七十三條前段亦有明文。亦即勞資協調會之
協調程序並非需具特別方式，則由當事人即兩造經協調達成
協議並同意在協調紀錄簽名，乃和解成立之法定方式，如具
此法定方式者，則和解自非無效。經查：被告辯稱兩造於屏
東縣政府外勞諮詢中心所為101年10月30日及101年11月9
日之協調，係經由屏東縣政府勞工處人員安排進行，其協調
內容在各方自由意識下均無異議後所簽立，原告亦有外勞收
容收中心人員及翻譯在場陪同；而兩造於101年10月30日在
屏東縣政府勞工處達成協議，被告公司同意原告及其他6人
轉換雇主，足見兩造已合意終止勞動契約。原告於當日並屏
東縣政府安排位於高雄市○○區○○路之外勞收容中心暫住
。嗣於101年11月9日原告由外勞收容中心派人協同至屏東
縣政府外勞諮詢中心進行協調，雙方基於對等原則，就加班
費與膳宿費、儲蓄款等爭議問題進行協商，且當場有翻譯人
員在場，為原告及其他越籍勞工進行翻譯，而後達成共識，
原告並在協調會議紀錄上簽名，表示同意，且領取全部和解
金額等情，業據被告提出外國人同意轉換雇主或工作證明書
、101年10月30日及101年11月9日受理外國人申訴爭議個
案登記表各1份為證，並經本院依職權傳訊證人即屏東縣政
府外勞諮詢服務中心承辦人 陳白鳳 ，到庭證述如下：「...
（問：請詳述本件過程。這個案子的勞方一共有10個人，都
是外國人，原告阮文方是其中之一，當時雙方爭執的是加班
費還有儲蓄款的部分，我們有告訴原告阮文方如何依據勞基
法計算加班費，後來經過原告阮文方自己計算完之後與資方
結算，並定101年11月9日在屏東縣政府勞工處協商，當時
協商的結果，原告阮文方領到加班費新台幣30,000元，及儲
蓄款新台幣新台幣57,000元。(庭呈勞資處理結果報告所附
加班費及儲蓄款領取單據)。...（問：是否為卷附114頁
之協商紀錄？(提示並告以要旨)是的，原告阮文方是列在
會議記錄第四點註明協商成立的部分。（問：是會議記錄裡
是否有原告阮文方的簽名？(提示本院卷第114頁)我圈選
的地方就是原告阮文方的簽名。（問：當時這些越籍勞工包
括原告阮文方在內，在如本院卷第114頁會議記錄之原本上
簽名時，有無告知簽名之內涵？）當天會議結束後，簽名之
前，我的工作就是將會議記錄結果逐條逐項將每一條項以越
南語告知越籍勞工，經他們一一確認無訛之後才簽名。...
」等語（（見本院卷第134-136頁），並有證人陳白鳳提出
之勞資處理結果報告所附101年10月30日及101年11月9日
會議記錄卷足憑（見本院卷第139-157頁）；而101年11月
9日會議記錄內容記載：「...阮文興、丁發平除加班費之
部分未達成共識，其他外籍勞工之加班費部分與膳宿費、儲
蓄款均達成協議。...」等語，有101年11月9日受理外國
人申訴爭議個案登記表與101年11月9日會議記錄可稽（見
本院卷第113-114、134-136頁），又原告自承該會議記錄
及勞資處理結果報告所附加班費及儲蓄款領取單據，其上的
簽名均係原告自行簽名，並領取其上記載的加班費及儲蓄款
款項無訛（見本院卷第134-136頁），自堪認兩造已合意終
止勞動契約，並就加班費與膳宿費、儲蓄款等成立和解。被
告抗辯尚堪採信。
3、次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。本件兩造
已合意終止勞動契約，並就加班費與膳宿費、儲蓄款等成立
和解，並由原告領取完畢，已如前述。是以，因和解之內容
業已使兩造均生拋棄原有權利之效力，且均應受其拘束；故
原告自無從基於兩造勞動契約等法律關係，再向被告請求加
班費等款項。
4、再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。」最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主
張被告並未依勞動基準法之法定計算工資之規定計算及發給
，即有違民法第73條、勞動基準法第1條規定，依法自屬無
效之法律行為，並依民法第73、86、88、90條規定予以撤銷
等情，經查：屏東縣政府外勞諮詢服務中心人員業於協商前
，告知原告阮文方如何依據勞基法計算加班費，並經原告阮
文方自己計算完之後與資方結算協商等事實，已經證人陳白
鳳結證甚明，已如前述，此外，原告不能提出其他訴訟資料
證明有何無效或得撤銷之事由，揆之前揭規定，原告主張兩
造於101年11月09日在屏東縣政府勞工處所成立之和解無效
云云，即非可採。
5、又查本件兩造已於101年10月30日經合意終止勞動契約，並
就加班費與膳宿費、儲蓄款爭議問題進行協商，達成協議，
原告已領取全部和解金額，如前所述，兩造勞動契約業經終
止，自不存續勞動契約法律關係。從而，原告無向被告服勞
務之義務，而被告無給付工資予被告之義務，本件原告主張
係遭違法解雇，請求被告應給付101年10月31日起至102年
2月25日止按每月基本工資18780元計算之工資等語，於法
尚即屬無據，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第73、86、88、90條規定及勞動基準
法相關規定，請求確認兩造於101年11月9日於屏東縣政府
勞工處之和解無效。及被告應給付原告加班費及工資共計49
9,043元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。又本件原告非為
勝訴判決，爰不為假執行准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法均於判決結
果無影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月28日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官滕一珍