臺灣臺南地方法院裁定 107年度南秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 曾品源
劉致德
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於
中華民國107年6月15日所為第一審裁定（107年度南秩字第19號
）提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人曾品源、劉致德（下稱
抗告人）於民國107年4月4日下午2時56分許，在臺南市○區
○○里○○路○○號之極限運動場（下稱系爭極限運動場），
無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危害安全之虞，爰依
社會秩序維護法第65條第3款規定，各裁處抗告人罰鍰新臺
幣（下同）6,000元，並諭知扣案之玩具槍2把沒入。
二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人係於107年4月4日（抗告狀誤載為14日）週三下午3時
許為警查獲，本件之查獲地點係在系爭極限運動場，該處開
放時間為週一至週五下午4時至晚上10時，週六、日則為上
午8時至晚上10時，足見查獲當時該場所並未對一般民眾公
開，該地點無人會進入，本件並無危害公眾安全之虞。
㈡又抗告人為警所盤查時係將空氣槍放置於槍袋中，槍袋外觀
為長方形黑色，長約140公分、寬約40公分，一個提把、兩
條背帶，非生存遊戲之玩家不會知道是空氣槍，因應警方要
求才從袋內取出，並非明顯外露，一般不特定人難以窺得，
自無從誤認為真槍而心生畏懼。另本件空氣槍係抗告人當日
於系爭極限運動場內用於生存射擊遊戲之用，僅供個人把玩
，並未持以恫嚇他人或偽以真槍公開持有，難謂有危害安全
之虞。
㈢另請審酌抗告人曾品源為人壽保險業務員，並無底薪且收入
尚不穩定，抗告人劉致德為學生，目前兼職假日餐飲業，所
得薪水僅夠生活開銷；抗告人均因不懂法律誤觸法網，深感
後悔，原裁定裁罰6,000元已嚴重影響抗告人一般生活開銷
，若認抗告人確有違反社會秩序維護法，請准予從輕量刑。
又縱認抗告人違反社會秩序維護法而應沒收空氣槍，惟該槍
為狙擊槍，瞄準鏡與槍枝可分離，瞄準鏡非法定不得持有之
物，是瞄準鏡不應予沒收等語。為此，提起抗告請求撤銷原
裁定，更為適當裁定。
三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬
八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍
，而有危害安全之虞者。」，社會秩序維護法第65條第3款
定有明文。所謂「有危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉
動、時間、地點、身分等加以考量（司法院81年3月18日（8
1）廳刑一字第280號函參照）。經查，本件係警方經民眾報
案稱有人在系爭極限運動場內使用玩具槍射擊BB彈，導致該
民眾小腿擦傷，警方至現場後，發現抗告人在系爭極限運動
場內各持一把玩具槍，抗告人並表示警方到達前確有試射玩
具槍等情，有抗告人107年4月4日調查筆錄、警員職務報告
、沒入筆錄、沒入物品目錄表、沒入物品收據、現場照片、
報案紀錄單在卷可佐（見原審卷第4至8頁、第11至18頁、第
26至40頁）。而該2把玩具槍經警檢測結果，動力模式均係
「壓縮彈簧帶動活塞壓縮氣體」，可發射6mm鋼珠彈丸，試
射測試結果，未貫穿監測板（鋁板），單位面積動能未超過
16焦耳/平方公分等情，固有臺南市警察局第六分局氣體動
力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表在卷可佐（見原審卷第
36頁），然觀諸上開初篩報告表所檢附之照片可知，上開玩
具槍雖不能貫穿監測板（鋁板），然仍在該監測板（鋁板）
留下明顯彈頭凹入痕跡（見本院卷第34頁、第37頁背面、第
39頁），足認對於人身安全仍有相當威脅。抗告人雖謂其等
遭查獲時間非系爭極限運動場之營業時間，該地點無人會進
入，故其等持有上開玩具槍之行為並無危害公眾安全之虞云
云，然抗告人均坦認有持用上開玩具槍於系爭極限運動場內
射擊之行為，而本件查獲當時之地點、時間，並非可攜帶或
正當使用扣案玩具槍之特定室內靶場或戶外練習場，且抗告
人既能於非營業時間時進入系爭極限運動場，亦無法排除其
他人於該段期間進入或路過該地點，而遭到抗告人以玩具槍
射擊受傷之可能，此由本件係因民眾報案稱有遭玩具槍射擊
導致小腿擦傷，始由警員前往查獲抗告人本件行為乙節，益
可得見。足見抗告人本件攜帶類似真槍之玩具槍之行為，並
非無危害安全之虞，抗告人辯稱其等持有玩具槍之行為並無
危害安全之虞云云，尚難憑採。依上，抗告人於前揭時、地
，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之
事實，應堪認定。
四、本件抗告人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，並持以在
系爭極限運動場內射擊，致民眾遭射傷後報案，警員遂前往
查獲抗告人各持有玩具槍1支等情，已如前述，足認情節尚
非輕微；又扣案類似真槍之玩具槍2枝，係供抗告人本件違
反社會秩序維護法所用之物，且屬於抗告人所有，依社會秩
序維護法第22條第3項規定，得沒入之；而觀諸本件現場照
片可知，瞄準鏡係架設於上開玩具槍之上，而供抗告人持玩
具槍射擊時瞄準目標之用，應屬玩具槍之從物，依主從不可
分之原則，玩具槍沒入之效力應及於從物之瞄準鏡，抗告人
辯稱瞄準鏡不應予沒收云云，尚難採認。
五、綜上所述，本件事證明確，原裁定認抗告人係無正當理由，
攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，因而以社會秩
序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項之規定
，各裁處抗告人罰鍰6,000元，並沒入抗告人所有之玩具槍2
把，核無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原
裁定云云，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，
裁定如主文。
中華民國107年7月30日
臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法官蘇正賢
法官田幸艷
法官余玟慧
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官李俊宏