臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1952號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 林蒼榮
訴訟代理人 陳瑞章
被 告 啟發文化事業有限公司
法定代理人 范淑媚
兼 上 陳敬煌
訴訟代理人
上列當事人間請求給付遲延租金等事件，於中華民國102年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰零柒元，及自民國一百
零二年七月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟柒佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有車輛租賃契約第12條附
卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又本
件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告啟發文化事業有限公司（下稱啟發公司）於
民國100年7月22日，邀同被告陳敬煌為連帶保證人，與原告
簽訂車輛租賃契約（下稱系爭契約），約定由原告將中華廠
牌、車號0000-00之小客車（下稱系爭車輛）出租予被告，
租金為每月新臺幣（下同）15,680元，租期自100年7月28日
起至103年7月27日止共36期，詎被告給付21期租金，自102
年4月28日付款支票遭退票後未再給付租金，並於102年4月
30日通知原告提前終止系爭契約，同時返還系爭車輛予原告
，迄今共積欠原告遲延租金1,045元，及違約金93,662元，
合計94,707元未給付，爰依系爭契約法律關係提起本訴等語
。並聲明：被告應連帶給付原告94,707元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之車輛租
賃契約、帳務明細表、支票及退票理由單等件為證。而被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。
四、按承租人應依約定日期給付租賃車輛租金或其他應付款項，
如有遲延應自付款日起至清償日止，除按年利率20%計付遲
延利息，及按日每百元5分加付違約金，並由出租人取回車
輛；租賃屆滿前，承租人違約或要求提前終止本契約，承租
人同意按下列方式繳付違約金如下：第13期至第24期之間終
止契約，應付未到租金總和40%，系爭租約第8條第1項、第2
項分別訂有明文。本件被告於100年4月30日提前終止系爭租
約，原告依上開約定請求被告給付2日遲延租金1,045元（計
算式：15,680元×2/30＝1,045元），及14期又28天未到期
租金總和40%之違約金93,662元【計算式：(15,680元×14×
40%)＋(15,680元×28/30×40%)＝93,662元】，合計94,707
元，暨自起訴狀繕本送達翌日即102年7月16日起至清償日止
，依約按年息20%計算之利息，當屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月27日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元