裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2469號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2469號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第3164號，中華民國99年4月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第26555號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前於民國90年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第1078號判決判處有期徒刑3月確定，於92年9月30日執行完畢。詎仍不知悔改，於96年12月間因知悉渠友人 田協弘 向甲○○借款新臺幣（下同）25萬元後，經甲○○催討，田協弘已償還20萬元，因認甲○○處理過程失當，而於97年1月10日凌晨0時10分許，由田協弘帶同其與 湯洪偉 （另案由本院以97年度訴字第1003號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月）、綽號「 阿寶 」及其他姓名年籍不詳之成年男子10數人至甲○○在桃園縣中壢市○○○街○○號開設之「BOSS撞球場」找其談判，其間乙○○與湯洪偉等人竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，以甲○○於上開事件中曾掌摑田協弘為由，由湯洪偉先向甲○○恫稱：「我們是中壢信堂的，我小弟錢都還你了，你還動手打人，你要拿錢出來擺平這件事！你有2間撞球場，1間算你100萬，你要拿200萬元出來擺平，不給就抓去山上埋掉！」等語，經甲○○表示可否以10萬元和解，復由乙○○向甲○○恫稱：「你沒給人抓去山上埋過是不是？要不要試試看？」等語，均致甲○○心生畏懼，而同意以75萬元和解。詎湯洪偉等人為順利於當日取得金錢，又共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以指示上開男子強押甲○○至桃園縣中壢市○○路「東坡居紅茶坊」之非法方法，剝奪甲○○行動自由，湯洪偉、乙○○再承前恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，再向甲○○恫稱：「今天我一定要拿到現金，最少要看到15萬元，沒拿到現金我絕對不放人，你想清楚！」等語，致甲○○心生畏懼，先電聯友人借款15萬元後，當場交予湯洪偉。詎湯洪偉又再指示上開男子陪同甲○○返家拿支票本，之後返回到東坡居後，再脅迫甲○○當場簽發4張面額各15萬元之支票交予湯洪偉，湯洪偉始於當日凌晨4時許，將甲○○釋放。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力有無之判斷：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第26頁反面、第39頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第
159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊之上訴人即被告乙○○固坦承有於前揭時地恐嚇被害人甲○○之事實，惟矢口否認有何非法剝奪他人行動自由犯行，辯稱：伊沒有將被害人押到東坡居紅茶坊，是伊與湯洪偉先到東坡居紅茶坊，被害人後來才跟友人一起帶著15萬元現金來，之後被害人自行跟友人離開，沒有人押他，後來被害人又回來拿4張15萬元支票給伊 云云 。經查：
㈠、前揭恐嚇及非法剝奪被害人甲○○行動自由等事實，業據被告乙○○於原審審理時坦承不諱（見原審卷第57頁、第58頁反面），核與證人即被害人甲○○、證人即同案共犯湯洪偉於警詢及偵查中證述情節相符（見偵字第17433號卷第403頁正、反面）。至證人湯洪偉於偵查中固改稱：甲○○自行要伊等一起前往「東坡居紅茶坊」云云（見偵字第17433號卷第422頁），然甲○○係遭強押至「東坡居紅茶坊」一節，已據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人甲○○證述在卷，而被害人甲○○前既經被告、湯洪偉等人在其所經營之BOSS撞球場內恐嚇，又豈有自願前往「東坡居紅茶坊」之理；再參以證人湯洪偉於警詢時所述：「（你有無帶手下20幾人將被害人帶至中壢市○○路『東坡居紅茶坊』，被害人恐嚇說：『媽的！今天我一定要拿到現金，最少要看到15萬，沒拿到現金我絕對不放人，你想清楚！』等語？）我有說這些話，但我所帶領20幾人是朋友不是手下」等語（見偵字第17433號卷第403頁），益徵被害人甲○○前往「東坡居紅茶坊」並非出於自願。是證人湯洪偉前揭偵查中之證詞，尚不足憑為有利於被告之認定。另證人甲○○雖於本院審理時改稱被告並未於前揭時地將伊押至「東坡居紅茶坊」云云（見本院卷第40頁反面），然其於同次本院審理時證稱：伊在「東坡居紅茶坊」沒有看到被告云云（見本院卷第40頁），惟被告於前揭時地有前往「東坡居紅茶坊」一節，業據被告於偵查、原審及本院審理時 陳明 在卷（見偵緝字第1045號卷第22頁、原審卷第57頁、第58頁反面、本院卷第26頁反面、第43頁），並經證人甲○○、湯洪偉於警詢及偵查中分別證述相符，再參以雙方已達成無條件和解，亦有被告所提出之和解書1紙附卷可參（見本院卷第9頁），顯見證人甲○○前揭於本院審理時所述，係因雙方和解後出於迴護被告之詞，尚不足憑為有利於被告之認定。更遑論證人甲○○於本院審理時亦證稱：伊於警詢及偵查時所述均屬實在等語明確（見本院卷第40頁反面），是被告辯稱伊並無剝奪甲○○行動自由云云，要無可採。
㈡、按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（參照最高法院73年臺上字第2364號、49年臺上第77號判例意旨）。本件被害人甲○○前遭被告與湯洪偉等人強押至「東坡居紅茶坊」，已如前述，且證人湯洪偉於前揭「東坡居紅茶坊」有叫人帶甲○○返家拿支票後，才讓甲○○離開之情，亦據證人湯洪偉於警詢及偵查中亦分別證稱：「（當時你教唆何人？強押著被害人甲○○回家拿支票，當場開4張面額各15萬元（共計60萬）支票至凌晨4時許，才將被害人釋放？）當時是 大牛 所帶的人強押著被害人甲○○回家拿支票，並開立4張面額各15萬元（共計60萬）支票至凌晨4時許，才讓甲○○離去」（見偵字第17433號卷第403頁正、反面）；「（你教唆何人強押著被害人甲○○回家拿支票，當場開4張面額各15萬元（共計60萬）支票至凌晨4時許，才將被害人釋放？）之後又改成各15萬4張支票，我叫大牛帶他回家拿支票」等語甚明（見偵字第17433號卷第422頁），核與證人甲○○於警詢及偵查中所述情節相符，堪信為真實。是被告於本院審理時辯稱並無人強押被害人甲○○返家拿支票云云，自無可信。本件被告與湯洪偉等人為替田協弘處理債務糾紛而於前揭時地恐嚇、剝奪甲○○行動自由，使甲○○同意以75萬元解決，顯見被告與湯洪偉等人間，事先已有一定之意思聯絡，且被告自始均在場，不僅有出言恐嚇被害人甲○○，且對該等恐嚇、剝奪甲○○行動自由均無阻止之表示，足認被告與湯洪偉等人不僅於事前已有相當之謀議及默契，且亦均在場參與各該犯行，縱該強押被害人甲○○之指令非被告所為，亦無礙於被告參與該等犯行，是被告與湯洪偉等人間有前揭恐嚇、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈢、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，並無可採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第302條第1項之非法剝奪人之行動自由罪。查被告前於90年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第1078號判決判處有期徒刑3月確定，於92年9月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1件附卷可稽，其於五年之內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。原審以被告所為事證明確，適用刑法第28條、第346條第1項、第302條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告所犯恐嚇取財、非法剝奪行動自由罪各7月、4月，並定應執行有期徒刑8月。經核其認事用法及量刑均無不當。又被告雖已與被害人達成和解，有和解書1紙在卷可憑（見本院卷第9頁），惟被告於本院審理時翻異前詞否認有非法剝奪行動自由犯行，顯無悔悟之意，況被告不思以正當途徑解決友人與被害人間之債務問題，竟恐嚇並妨害被害人自由，造成被害人身心恐懼，嚴重損及被害人之人身自由與安全，對社會治安所生危害非輕，而其復有上開犯罪前科，素行非佳，本院認其縱已與被害人達成和解，亦無從憑為其有利之考量，是被告上訴意旨，以其並未妨害被害人行動自由，且已與被害人和解，請求從輕量刑云云為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
非法剝奪行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇罪部分不得上訴。
書記官陳禹任中華民國99年9月6日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。