裁判字號：臺灣高等法院98年重上字第656號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院民事判決98年度重上字第656號上訴人庚○○
癸○○辛○○甲○○○子○○丑○○己○○壬○○戊○○○共同訴訟代理人 黃育勳 律師被上訴人聯溢實業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 顧立雄 律師
陳一銘 律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年9月29日臺灣臺北地方法院97年度訴字第2965號第一審判決提起上訴，本院於99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人庚○○、辛○○、甲○○○各負擔六分之一，餘由其餘上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北縣○○鄉○○○段林口小段第214、2
15、216、219、220、221、222、224及235地號土地（以下稱系爭土地），面積共計8,157平方公尺，為伊等共有，應有部分分別為庚○○、辛○○、甲○○○3人（以下稱庚○○等3人）各1/6，癸○○、子○○、丑○○、己○○、壬○○、戊○○○6人（以下稱癸○○等6人）各1/12。詎被上訴人於民國93年間，未經伊等同意擅與訴外人八煙會館有限公司（以下稱八煙公司）簽訂租賃契約，約定提供系爭土地予八煙公司興建、經營溫泉會館，八煙公司則按月給付租金予被上訴人。嗣八煙公司雖向伊等購買系爭土地，並於96年8月3日完成所有權移轉登記，惟被上訴人就系爭土地並無任何正當權源，竟以所有權人地位向八煙公司收取93年5、6月各新臺幣（下同）20萬元、93年7月1日至96年8月每月35萬元之租金，係無法律上原因受有利益，致伊等受有損害，依民法第179條、第181條之規定，伊等自得按應有部分請求被上訴人返還算至96年8月2日所收取之租金共計1,337萬3,333元（20萬元×2＋35萬元×37＋35萬元×2/30）。爰依不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付庚○○等3人各222萬8,888元（13,373,333×1/6）、癸○○等6人各111萬4,444元（13,373,333×1/12，元以下均無條件捨去），及法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人庚○○222萬8,888元、癸○○111萬4,444元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人辛○○、甲○○○各222萬8,888元、子○○、丑○○、己○○、壬○○、戊○○○各111萬4,444元，及均自原審追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊係就其所有之臺北縣○○鄉○○○段林口小段216之2及216之4地號全部、216之3地號部分土地（以下稱同小段216之2等3筆土地），及門牌號碼臺北縣金山鄉林口35及36號（建號16號）建物（下稱系爭建物）全部，與八煙公司簽訂租賃契約，並無出租系爭土地情事，系爭建物係伊於69年間委託合法之建築師及營造商代為辦理興建，其基地位置即上開216之2號土地，更迭經主管機關確認無誤，縱地政機關嗣後重測時發現該土地於70年分割時有套繪地籍錯誤，致主管機關核准興建系爭建物之處分有所不當，上訴人亦應另循行政爭訟程序救濟，而非向伊請求賠償。況系爭建物於出租予八煙公司後旋遭拆除，現實上亦未發生無權占用系爭土地之事實。至八煙公司拆除系爭建物再興建之溫泉會館，因未申請相關執照，更未進行土地測量，致不當占用系爭土地，亦應由該公司自負其責，實與伊無關。退步言之，縱伊確實占用系爭土地，亦僅就實際占用之面積負責，惟上訴人以伊與八煙公司約定之租金作為其損害，係就八煙公司使用之全部土地面積作為不當得利之計算基礎，顯將非上訴人所有之土地納入請求範圍，實屬無據，且上訴人對系爭土地並無任何積極使用計畫，伊即無從妨害上訴人使用，上訴人並無損害可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地為上訴人所共有，應有部分分別為庚○○等3人各1/6，癸○○等6人各1/12，又被上訴人與八煙公司於94年1月間就同小段216之2等3筆土地及系爭建物簽訂租賃契約等事實，為兩造所不爭，復有土地登記簿謄本、租賃契約書等件附卷足稽，堪信為真實。
四、上訴人主張，被上訴人提供系爭土地供八煙公司興建溫泉會館，而八煙公司實際圍用系爭土地範圍達100%，被上訴人對系爭土地無任何正當權源，卻受有八煙公司給付租金之利益，依民法第179條、第181條之規定，被上訴人應返還其利益等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依被上訴人與八煙公司簽訂之租賃契約所示（見原審卷②第
80頁），其租賃標的為同小段216之2等3筆土地及系爭建物，而系爭建物已遭八煙公司拆除，乃兩造所不爭，惟依系爭建物之登記簿謄本所示（見本院卷第20頁），該建物係坐落於同小段216-2號土地，是被上訴人辯稱，伊出租予八煙公司之標的非系爭土地一節，應可採信。
㈡上訴人雖舉複丈成果圖以證八煙公司使用系爭土地一節，惟
八煙公司負責人乙○○於本院證稱：「因為那裡原來是荒廢掉的工廠，我把整個工廠拆掉，整個地基都還在，四周都拆掉。因為去的時候，整個都沒有頂，只剩下牆壁跟地基。」、「（後來你自己在蓋的時候，有無再測過？）我是在原廠房蓋，沒有再測過，這是山坡地，沒有其他地方可以蓋。（你有無超過原建物範圍蓋？）有蓋比較大一點，但我認為還是在承租的土地上，因為只有那個地方平，可以蓋。」、「（就你接手之後，有無將原有建物拆除重建？）有。（你拆除原有建物，有無申請建築執照取得建造許可？）沒有。（你就現有八煙公司所有相關建物及設施，在建造的時候，有無重新測量位置？）沒有。我們有自己重測標高，但沒有測位置。」等語（見本院卷第74頁背面、第76頁），另證人丙○○證稱：「（現在八煙公司所蓋的相關建物及設施，都是沒有經過取得建造執照許可的建物？）沒有取得建造執照，有申請但沒有下來。」等語（見本院卷第78頁），是八煙公司現使用建物之現狀均係其所興建，非被上訴人興建交付，自難認被上訴人有使用系爭土地之利益。
㈢上訴人雖稱，時任臺北縣汐止地政事務所測量課課長之王賀
盛於另案刑事案件中證述：「在216-2地號上面在69年5月5日建築完成有鋼架一層樓辦公室廠房並取得台北縣政府使用執照（69使字第1404號），然後在70年4月向我們地政事務所申請分割，將216-2分割成216-2、216-3（70年4月11日）、216-4（70年10月20日），因為當時測量員到現場不知是否沒有測量還是套繪錯誤，可是他在使用執照上的附圖是附216地號位置圖，可能是疏忽，所以造成我們後來測量時發現原來廠房辦公室並不在216-2、216-3、216-4地號上面，因為八煙會館並沒有任何設施在上述216-2、216-4地號上面，有佔到216-3地號一點點，目前216-2、216-3、216-4上面應該是雜林」等語，可證被上訴人係提供系爭土地予八煙公司使用云云，惟該證人係本於八煙公司使用建物之現狀所為陳述，此由其所稱：所以造成我們後來測量時發現原來廠房辦公室並不在216-2、216-3、216-4地號上面，因為八煙會館並沒有任何設施在上述216-2、216-4地號上等語即明，況就其所言，可能在申請分割時，測量員到現場不知是否沒有測量還是套繪錯誤，可是他在使用執照上的附圖是附216地號位置圖等語，其並不確知是否有測量或套繪錯誤之情事，自不足認被上訴人原有系爭建物確有占有系爭土地之情事。㈣況民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之
原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。上訴人主張，請求本件不當得利部分，係指八煙公司現在房屋所占有的土地等情（見本院卷第118頁背面），即上訴人不能使用系爭土地所受損害，惟現占有系爭土地者為八煙公司興建之建物，被上訴人並未占有使用系爭土地，已如前述，至被上訴人受領租金而受有利益，係本於八煙公司之給付，則其所受利益與上訴人所受損害，並無直接之損益變動關係，亦即被上訴人之受益與上訴人之受損害間並無因果關係存在。依前開說明，上訴人主張，被上訴人應返還該租金之不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人庚○○222萬8,888元、癸○○111萬4,444元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付上訴人辛○○、甲○○○各222萬8,888元、子○○、丑○○、己○○、壬○○、戊○○○各111萬4,444元，及均自原審追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月2日
書記官洪秋帆附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。