臺北簡易庭111年度北簡字第7360號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第7360號

原告元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明

訴訟代理人 戴安妤

蘇偉譽

被告 林育亭

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零肆拾捌元，及其中新臺幣伍萬零伍佰柒拾柒元，自民國九十四年十一月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟伍佰貳拾元，自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀），於民國96年6月30日與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打商銀）合併，英商渣打商銀為消滅公司，新竹商銀為存續公司，並於合併後變更公司名稱為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告前向日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣日盛商銀將債權讓予原告；又被告前向新竹商銀申請信用貸款，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、信用卡申請書、用卡須知、借據、授信增補契約書、電腦帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費2,430元

合計2,430元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

書記官馬正道