臺北簡易庭111年度北簡字第7271號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第7271號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 梁文昀

被告 康瑜紋

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣143,192元，及自民國96年7月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣97,424元，及自民國96年11月17日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第3項在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）143,192元，及自民國95年12月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「㈠被告應給付原告143,192元，及自96年7月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於91年3月間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用；另於92年9月間向原告貸款300,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡如主文第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其會員約定條款、通信貸款申請書及其約定書、客戶帳務明細查詢、起訴本金利息簡易計算表等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。

六、確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

書記官　賴敏慧