臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第111號
法定代理人 梁金生
訴訟代理人 黃耀宗
盧宗佑
被 告 張靜鴻
羅登昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年4月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰伍拾捌元，及自民國
一百年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承作新北市新莊區福美公園景觀綠化工
程（以下簡稱系爭工程），被告羅登昌於民國10年1月14日
12時20分許，駕駛車號00-000號之自用大貨車於新北市新莊
區福美公園旁發生車禍，撞擊福美公園造景圍牆等物品，經
新北市政府警察局交通大隊事故組認定係被告羅登昌左方車
不讓右方車先行，被告張靜鴻涉嫌行經無號誌交叉路口不減
速慢行，被告二人均有過失。又原告承作系爭工程尚未點交
予新北市政府，如有損壞，屬原告應負責修繕範圍，原告因
此支出新臺幣（下同）140,958元之修復費用。即被告二人
為共同造成系爭工程造景及圍牆等設施損害，原告自得請求
被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原
告140,958元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
6條分別定有明文。經查：原告主張被告等在上開時地肇事
，致系爭工程造景及圍牆等設施受損之事實，業據提出新北
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、新北市政府工
務局函、工程計價單、統一發票、收據、請款明細、估價單
、出工人員表及調解不成立證明書等件為證，並經本院依職
權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料查明屬實
，有該分局100年7月25日新北警新交字第1000074247號函所
附現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報
告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事
故調查筆錄、現場相片等件在卷可稽；另依新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表亦認「羅登昌左方車不讓右
方先行。張靜鴻涉嫌行經無號誌之交岔路口不減速慢行。」
。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告
之主張為真實。是原告以被告應連帶負侵權行為損害賠償責
任，自屬可採。又依原告提出之工程計價單、統一發票、收
據、請款明細、估價單上所記載之修復項目及系爭工程之現
場照片觀之，足認上開修復項目所須之費用共計140,958元
，均屬修復系爭工程造景及圍牆等設施之必要費用，則原告
請求被告連帶給付上開費用，洵屬有據。
四、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付140,958元及
自起訴狀繕本送達翌日即100年12月21日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國101年4月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國101年4月20日