臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1419號
法定代理人 陳濟民
人
法定代理人 顏嘉男
法定代理人 李兆麟
訴訟代理人 王龍
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國101年4月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告長安保全股份有限公司新臺幣壹拾柒萬玖仟元，
及自民國一百年九月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告宥安公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹拾
參萬壹仟元，及自民國一百年九月六日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告分別與原告長安保全股份有限公司（以下簡稱：長安
保全公司）及原告宥安公寓大廈管理維護股份有限公司（以
下簡稱宥安管理公司）簽定駐衛保全管理服務契約及公寓大
廈管理維護公司受任管理維護業務契約，契約期限均至民國
101年1月31日止。雙方於契約期間偶有爭議，嗣被告函知
原告等其將安排新任物業管理、保全暨清潔廠商於100年8
月27日起與原告等交接，原告並於100年8月31日24時將物
業、保全及清潔人員撤出社區，然按兩造契約約定「在本契
約期間內，甲方（即被告）應按月給付乙方（即原告長安保
全公司）保全服務費...計新臺幣壹拾柒萬玖仟元整；當月
之上述費用應於次月5日前由甲方以現金自行匯入乙方所指
定之銀行...」、「甲方（即被告）每月應給付乙方（即原
告宥安管理公司）服務費用新臺幣...計壹拾參萬壹仟元整
，前項服務費用甲方應於每月5日前以下列方式之一支付予
乙方...」此有駐衛保全管理服務契約第6條及管理維護業
務契約第5條分別定有明文。而原告等於100年8月31日24
時停止服務被告之新北市新莊區現代巴黎社區，且經被告安
排新任物業管理、保全暨清潔廠商與原告等交接，故原告等
100年8月確實仍對於新北市新莊區現代巴黎社區提供勞務
服務，至為甚明。據此，被告應依約給付原告上開月份之服
務費用。爰依據契約關係提起本件訴訟。
㈡對於被告抗辯之陳述：按系爭切結書第4條「於服務契約期
間所有爭議雙方均已達成協議，乙方（即原告）對於爭議問
題於100年9月10日以前提出詳細說明文件說明供甲方（即
被告）存查，若甲方無法於100年9月10日收到詳細說明文
件，以收到詳細說明三日以內給付服務費。甲方不得就契約
期間任何爭議向長安保全及宥安樓管公司，主張任何權利。
」，此切結書經原、被告雙方簽名蓋章同意，即生拘束雙方
之效力。又前揭100年9月5日說明函之回執為原告等100
年9月5日寄出，同年9月6日送達被告，此該回執上有被
告收發章戳印可證。原告為求盡速取得服務費仍一再說明後
，被告又藉端不為接受，無理強為扣留原告服務之勞務費用
，而不依照雙方訂立之服務契約及切結書履行給付之義務，
至為灼然。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告長安保全公司179,000元，及自
100年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。⑵被告應給付原告宥安管理公司131,000元，及自10
0年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告之所以暫緩給付原
告八月份的服務費，乃因為有一些社區重要文件，包括遙控
器5、6百個，門禁磁扣1千多個，都被原告弄丟了，價值
包括主機約七、八十萬元，永大機電物業回饋金1萬多元，
99年8月20日警衛代收後，被原告宥安樓管公司總幹事拿走
私自動用7千元，剩餘3千元匯回永大機電物業，永大機電
又把3千元退給社區，但是被告不敢收，被告有與原告長安
保全公司周經理協調，他答應給他一段時間去找遺失的東西
，如果他把東西還給社區，社區就給他服務費。被告有收到
原告之說明函，但被告於100年9月27日另有回函給原告等
語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張緣被告與原告長安保全公司及宥安管理公司分別簽
定駐衛保全管理服務契約及公寓大廈管理維護公司受任管理
維護業務契約，並約定被告應按月給付原告長安保全公司及
宥安管理公司服務費用各為179,000元及131,000元，嗣被
告函知原告等其將安排新任物業管理、保全暨清潔廠商於10
0年8月27日起與原告等交接，原告乃於100年8月31日24
時將物業、保全及清潔人員撤出被告社區，並提供勞務服務
至100年8月31日止，惟被告至今仍未給付原告100年8月
份之服務費310,000元（即179,000元+131,000元）之事實
，業據其提出駐衛保全管理服務契約及公寓大廈管理維護公
司受任管理維護業務契約各乙份為證，且為被告所不爭執，
洵堪信實。
㈡被告雖以原告遺失社區重要文件、明細及遙控器、門禁磁扣
設備，社區總幹事侵占回饋金7千元等前詞置辯，惟依原告
所提其與被告於100年8月31日所簽定切結書第四點記載：
「於服務契約期間內之所有爭議雙方均已達成協議，乙方（
即原告）針對爭議問題應於100年9月10日以前，提出詳細
說明文件說明供甲方（即被告）存查，若甲方無法於100年
9月10日收到詳細說明文件，以收到詳細說明三日以內給付
服務費。甲方不得就契約期間任何爭議向長安保全及宥安樓
管公司，主張任何權利。」，此有切結書附卷可稽，且為被
告所不爭執其真正，足見被告就原告服務契約期間內之爭議
問題已同意由原告提出說明文件後，被告即給付尚欠服務費
用，嗣原告已於100年9月5日以100長管字第0100090500
1號函文向被告提出說明，而由被告於同月6日收受，此亦
有該函文影本及掛號回執聯收據影本在卷可參，被告自應依
約給付原告尚欠服務費。至原告是否確有遺失社區重要文件
、明細及遙控器號、門禁磁扣設備，甚或原告派駐社區總幹
事侵占回饋金7千元等情，則屬被告是否另為請求損害賠償
之事宜，尚不得據為拒絕給付系爭服務費用之理由。是被告
所辯，要無可採。
㈢從而，原告本於契約關係，請求被告給付原告長安保全公司
179,000元，及自100年9月6日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，請求被告給付原告宥安管理公司請求
原告給付131,000元及自100年9月6日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息，均有理由，應為准許。
㈣本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年4月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月20日
書記官馬秀芳