裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第1055號刑事判決
裁判日期：民國98年10月26日
裁判案由：貪污等
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第1055號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告庚○○土木技師事務所法定代理人庚○○上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4640號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：
㈠、被告丙○○係被告庚○○土木技師事務所（簡稱庚○○事務所）之受雇人及投標時之代理人。緣雲林縣立莿桐鄉饒平國民小學（下稱饒平國小）預定於民國91年9月24日9時30分許，依據政府採購法辦理「91年度教育部補助運動場、跑道及周邊排水改善工程規劃設計監造委託案（以下簡稱規劃設計監造委託案）」之開標作業，由饒平國小組成評審委員會，依校訂之評分標準公開評審。91年9月18日，饒平國小校長甲○○在總務主任乙○○簽呈上批示：「評審人員：校長（即甲○○）、林主任（即乙○○）、陳主任（即訓導主任丁○○）、陳組長（即註冊組長戊○○）及家長代表（丁○○、戊○○業經本院審結，甲○○、乙○○本院另行審結）。」當時己○○（業經本院審結）係饒平國小家長會副會長，開標前乙○○遂依校長甲○○之批示，委請己○○擔任家長代表部分之評審委員。甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○擔任評審委員，依政府採購法規定從事上開採購之評審工作，均係依法令從事於公務之公務員。而參與投標廠商僅被告庚○○事務所及出借廠商名義、證件予同案被告丙○○之安億工程顧問有限公司（簡稱安億公司）、遠兆工程顧問有限公司（簡稱遠兆公司）等三家廠商參標（安億公司、遠兆公司部分業經本院審結，丙○○部分本院另行審結），且此三家廠商之標函文件，均由被告丙○○一人於開標當天攜至饒平國小。甲○○與乙○○二人均明知「投標廠商有借用或冒用他人名義或證件、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商（政府採購法第50條第1項第3、5款）」，竟仍基於經辦公用工程舞弊、圖利被告丙○○使其非法得標之共同犯意聯絡，無視於三家廠商之投標文件均由被告丙○○一人親自送達到饒平國小；三家廠商之報價單均係以500萬元作為報酬基準；報價格式均相同；安億公司及遠兆公司企劃書內容雷同；就「運動場、跑道、周邊排水」均未提出任何規劃設計。而且，三家參標廠商僅被告丙○○代表被告庚○○事務所出席並作簡報。廠商借用、冒用他人名義或證件，以及不同投標廠商間之投標文件內容出現重大異常關聯之情況明顯，竟仍違法繼續進行開標作業。
㈡、會前，由於甲○○已與乙○○達成要讓被告丙○○所屬之「庚○○事務所」得標之犯意聯絡，雖評審委員丁○○、己○○二人均未到場參與評審，乙○○仍按照甲○○指示，擅自將職務上應由評審委員丁○○、己○○自己到場獨立評分、製作之3份「評審表」，自行登載「庚○○事務所最高分」「安億公司、遠兆公司得分均低於庚○○事務所」等不實內容。未到場之評審委員丁○○、己○○，以及實際到場之評審委員戊○○，雖不知甲○○、乙○○屬意由「庚○○事務所」得標，但均明知評審內容不實（安億公司、遠兆公司均未派人到場口頭簡報，評審表中之「簡報」乙項，均有實際給分），且評分表中之分數均非其等親自填寫，卻均基於配合甲○○、乙○○意志而偽造文書之犯意聯絡，各自在其「庚○○事務所」、「安億公司」、「遠兆公司」評審表之簽名欄簽名，而登載不實公文書並行使之，足以生損害於饒平國小評選廠商之正確性。被告丙○○所代理之被告庚○○事務所，因而順利標取「規劃設計監造委託案」，翌日（即91年9月25日），即由被告丙○○代表得標之被告庚○○事務所與饒平國小簽訂契約，得以獲得原本不應得標之本件工程「規劃設計監造委託案」以發包決算總額500萬元以下×3.
9％、500萬元以上×3.4％酬率計算之不法利益。因認被告丙○○涉犯政府採購法87條第5項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪，而被告丙○○係被告庚○○事務所之受雇人、代理人，被告庚○○事務所係廠商，應依同法第92條規定，科以同法第87條第5項前段規定之罰金刑。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行。而現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑罪者，3年。拘役或罰金者，1年。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為
3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為
1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為
1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。」本件被告庚○○事務所所涉犯之政府採購法第92條、第87條第5項前段之罪之法定刑為「新台幣一百萬元以下罰金」，是依其行為時之舊法，追訴時效期間為1年，新法之追訴時效期間則為5年。比較新、舊法結果，新法並無較有利於被告之情形，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告庚○○事務所行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、經查，本件公訴人認被告庚○○事務所所涉犯政府採購法第92條、第87條第5項前段之罪，其犯罪行為終了日為「91年
9月25日」，故其追訴權時效應自該日起算。而被告所犯上開罪名，其法定本刑為「新台幣一百萬元以下罰金」，依前開說明，本件追訴權時效應為1年。是本件追訴權時效自「91年9月25日」被告犯罪行為終了日起算，本件追訴權時效應於「92年9月24日」即告完成。而臺灣雲林地方法院檢察署檢察官遲至「97年7月8日」始簽分他案調查，有卷附調查報告在卷可參（見他字卷㈠第1頁），揆諸前開規定，其追訴權時效業已完成，至為灼然。
五、綜上所述，公訴意旨認被告庚○○事務所政府採購法第92條、第87條第5項前段之罪，其追訴權時效已經完成，揆諸前開說明所示，爰依刑事訴訟法第302條第2款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
中華民國98年10月26日
刑事第一庭法官陳宏卿
法官温文昌法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳善永中華民國98年10月26日