裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡上字第360號民事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決108年度簡上字第360號上訴人 鄭進宅 被上訴人國防部法定代理人 嚴德發 訴訟代理人 王劍青
饒明訓 黃齡慧 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108年8月13日本院臺北簡易庭108年度北簡字第6090號第一審判決提起上訴，本院於民國108年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：被上訴人自民國38年間起，即於上訴人所有之新
竹縣○○鄉○○段○○○號地號土地（下稱系爭土地）附近設置坑子口訓練場（下稱坑子口訓練場），供軍方進行火砲射擊演練，而對系爭土地為交通管制，上訴人因此無法就系爭土地為使用、收益，被上訴人復自64年間起將坑子口訓練場外借供新加坡星光部隊使用，獲取利益，嗣被上訴人雖於93年間徵收系爭土地，惟其自64年間起至93年間徵收系爭土地之前，即受有無償占用系爭土地之利益，伊受有損害，乃依不當得利法律關係，請求被上訴人返還所受利益共計新台幣（下同）42萬8085元（計算式：系爭土地公告現值14萬2695元×年息10％×30年＝42萬8085元）等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起本件上訴），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人42萬8085元。
被上訴人則以：被上訴人於坑子口訓練場進行軍事射擊演練，
而該訓練場緊鄰上訴人所有之系爭土地，被上訴人為避免演練時流彈傷及人民，方於演練當日通知上訴人避免進入系爭土地，並為交通管制，並未占有系爭土地。而被上訴人固於81年1月1日起依要塞堡壘地帶法暨國防部81年1月1日朝暘字第0007號公告（下稱要塞管制公告），限制建築物部分工程，但未限制上訴人進出及使用、收益系爭土地。被上訴人既未占有系爭土地，受有任何利益，上訴人就系爭土地亦非無管領能力而受有損害，上訴人即無從依不當得利法律關係請求被上訴人返還利益，況上訴人之不當得利返還請求權亦已罹於5年時效等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。
經查，系爭土地原為上訴人所有，嗣被上訴人於94年3月10日
徵收乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見台灣新竹地方法院竹北簡易庭108年度竹北簡調字第35號卷第8-10頁、原審卷第65-73頁、第79-101頁），堪信為真。
上訴人主張被上訴人早於徵收系爭土地前，即自38年間起占有
系爭土地，復於64年間，隱瞞地主與新加坡簽訂合約，將系爭土地提供新加坡作為軍事演練射擊，獲取利益，應依不當得利法律關係，返還自64年間起至徵收土地前即94年間為止之利益予上訴人，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院97年度台上字第604號、103年度台上字第2198號民事裁判要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人幾乎全年於坑子口訓練場舉行軍事射擊演
練，管制系爭土地，驅離所有人並禁止人員進入，故系爭土地自64年間起至93年間止均無法使用、耕作，上訴人因而受有損害等情，為被上訴人所否認，抗辯其並未占有、限制或禁止上訴人使用系爭土地，僅於軍事演練當天管制通路口，且自78年間起至93年間平均射擊天數約每年78天，並非全年皆進行軍事射擊演練等語（見本院卷第79頁）。依前所述，上訴人就其主張其因被上訴人占有、管制系爭土地，致使無法使用、耕作系爭土地，系爭土地自64年間起至93年間止皆因此廢耕，上訴人受有損害等情，即應負舉證之責，惟其並未能提出積極而確切之證據以實其說，難認可採。至上訴人固陳稱非被上訴人公告軍事射擊演練之期日，其擔心遭流彈射及，亦不敢進入系爭土地範圍，蓋因流彈射中死亡者即有7位，受傷者亦超過30位，然其亦稱人員傷亡事故皆係發生於被上訴人舉行軍事射擊演練期日，非軍事射擊演練時即未發生人員傷亡之情（見本院卷第79-80頁），可見被上訴人未舉行軍事射擊演練之期日，上訴人仍可自由進出、使用系爭土地，倘其未進入系爭土地，係因自身恐懼之故，非因被上訴人就系爭土地有何占有、管制被上訴人進出所致，難認上訴人因此受有損害。
㈢又上訴人舉其為受文者之被上訴人105年11月10日、12月19日
函文為證（見本院卷第25-29頁），主張被上訴人自64年間起，隱瞞上訴人等地主，以坑子口訓練場供新加坡使用，而與新加坡簽訂合約，藉此換取國家利益，被上訴人顯然受有不當利益云云。惟依被上訴人105年11月10日函文所載：「...坑子口靶場（即坑子口訓練場）為多功能實彈射擊測考之重要訓場，...另運用訓場流路間隙（概約40小時）提供它國訓練，此為對國家有利之重要軍事交流，...」、105年12月19日函文所載：「...國軍基於國家利益與它國簽訂軍事交流，係經多方考量，此為對國家有利之重要軍事交流，...」，可知被上訴人係以基於國家整體利益考量，方與新加坡簽約，提供坑子口訓練場予新加坡使用，以達軍事交流之目的，被上訴人所指受有利益者為國家，並非身為國家機關之被上訴人。上訴人僅以被上訴人所言基於國家整體利益考量，即遽而推認被上訴人受有經濟上利益，為不當得利，應返還予上訴人，難認可採。
綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還所
受領之不當利益42萬8085元，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟
酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月29日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年11月29日
書記官陳立俐