臺灣高等法院112年度抗字第1339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1339號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1339號抗告人 楊哲維 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院112年度撤緩字第43號，中華民國112年6月29日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊哲維（下稱抗告人）因過失傷害案件經臺灣臺北地方法院於以111年度審交簡字第38號判處拘役25日，緩刑2年，並應給付告訴人 王德賢 新臺幣（下同）106,000元，給付方法為自民國111年3月起，按月於每月20日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，111年4月12日確定。惟抗告人自111年10月起即未履行緩刑條件，迄今僅支付35,000元，經告訴人聯繫均置之不理，經臺灣臺北地方檢察官按其住所（即臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號）傳喚其於112年2月17日到庭說明，仍未到庭，撥打其0917***210門號亦未接聽；嗣經原審函請其於文到5日內提出履行緩刑條件之證明，並說明對檢察官聲請撤銷緩刑之意見、如未履行有無不可歸責事由（除對上揭住所送達外，另對起訴書所載居所即臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓送達），仍未表示意見，顯見抗告人無誠意履行本案判決所定之緩刑條件內容，足認其違反本案判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。依同法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，固非無見。
二、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。
三、經查：㈠抗告人因過失傷害案件經臺灣臺北地方法院於以111年度審交
簡字第38號判處拘役25日，緩刑2年，並應給付告訴人王德賢106,000元，給付方法為自111年3月起，按月於每月20日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，111年4月12日確定，嗣抗告人於111年3月至9月期間，確均按月履行5,000元，有交易明細表、上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第7至11頁、第19至25頁、第33至34頁），核與告訴人聲請狀記載「付了7個月35,000元」等旨（見原審卷第17頁）相符，堪認屬實。亦即，抗告人於與告訴人達成和解後，確有按期連續給付7個月（即第1至7期）之事實，合先敘明。
㈡經告訴人於112年1月13日以前述聲請狀表示抗告人只付7個月
35,000元，還剩71,000元未給付，電話聯絡也不理等旨後，檢察官雖按抗告人住所傳喚其於112年2月17日到庭說明，惟抗告人並未到庭，經撥打抗告人0917***210門號，亦未接聽；嗣原審按抗告人住所及起訴書所載居所，函請其於文到5日內提出履行緩刑條件之證明，並說明對檢察官聲請撤銷緩刑之意見、如未履行有無不可歸責事由，仍未表示意見，固有聲請書、檢察官進行單、原審112年4月11日函及送達證書在卷可查（見原審卷第17頁、第27至28頁、第31頁、第41至47頁）。然抗告人於與告訴人達成和解後，既有履行第1至7期之給付，足見其並非「自始」即無意履行和解條件，縱自111年10月（即第8期）起即未再履行，尚未履行金額為71,000元（約占和解總額之67％），然其嗣後何以未再履行？有無顯有履行可能，卻隱匿或處分其財產，抑或無正當事由拒絕履行之情事？抗告意旨稱其係因確診無法工作，且因父母離異，除租屋及家庭開銷外，尚須扶養祖父母，家庭經濟狀況不佳，因而無力按月支付5,000元云云（見本院卷第10頁）是否屬實？均與其是否符合「違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」要件攸關。又抗告人雖有前述檢察官傳喚或聯繫不到，或未於原審指定期間回復意見之情形，然其抗告時既已表明希望再給一次機會（見本院卷第10頁），佐以本案之緩刑期間至113年4月11日始行屆滿，如按原判決附表之給付期間，最末期亦為112年12月，則其是否已無履行給付之可能及意願，亦與上揭撤銷緩刑要件之判斷相關，均有查明之必要。
㈢原裁定未予詳察，僅以抗告人有前述未履行給付之狀況，佐
以前述檢察官傳喚或聯繫不到，或未於原審指定期間回復意見之情形，遽認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國112年8月10日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國112年8月10日