裁判字號：臺灣高等法院112年交上易字第14號刑事判決
裁判日期：民國112年08月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決112年度交上易字第14號上訴人即被告 蔡文豪 選任辯護人 陳世錚 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度審交易字第753號，中華民國111年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11997號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡、上訴人即被告蔡文豪不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第120頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告蔡文豪所處之刑，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。
二、刑之減輕事由：被告肇事後於其犯罪尚未被發覺前，即向前來現場處理之警員 藍家成 坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第41頁），其事後並接受裁判，所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我雖有過失，但告訴人 林佳萱 亦有超速行駛過失，我的車輛也全毀，不應該被量處這麼重的刑度。且我於車禍事故後就立刻跟告訴人聯絡，並支付醫藥費，後續實在是因為告訴人開出的和解金額太高，致雙方無法達成和解，請鈞院審酌告訴人車禍後是自行步行進入診間，且於民國111年11月15日回復工作開始上班，從輕量刑等語。
㈡、經查：⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉查原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並
依刑法第62條前段之規定減輕其刑，復審酌被告此前並無交通事故一類之前科，有本院被告前案紀錄表可考，本件其未依規定迴車，應負主要之過失責任，相對而言，告訴人雖有超速，然僅略略超過當地限速，違規情節輕微，且其畢竟享有路權，故應認被告之過失情節不輕，本案告訴人之傷勢甚重，被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，及其年齡智識、生活經驗、家庭經濟與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞主張原判決量刑過重，然衡以告訴人所受之傷勢為「硬腦膜上出血、雙側遠端橈骨骨折、雙側股骨幹骨折、左側股骨頸骨折、左側脛骨平台骨折、中臉部顏面骨骨折、肺挫傷」，是告訴人因本此車禍所受傷害包含面部及手腳多處骨折，另受有肺部挫傷、顱內出血，足見其傷勢頗為嚴重，且被告自道路外側於未顯示方向燈之情況下逕行迴轉，對同向行駛之駕駛人而言造成高度之危險性，可見被告違反注意義務之情節非輕，況被告又未能與告訴人達成和解或徵得其原諒，而原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決並無濫用裁量權等違法或不當之處，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國112年8月10日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國112年8月10日