裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第343號判決
裁判日期：民國94年12月16日
裁判案由：藥事法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00343號原告盛陽春生物科技股份有限公司代表人甲○○董事長）住被告桃園縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94年2月24日衛署訴字第0930052154號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告為募集資金，於93年6月24日在電腦網路（http：//www.104net.com.tw/000000000）刊登該公司研發之抗體基因酶廣告（下稱系爭廣告），內容宣稱「抗體基因酶為世界上最先進的生物科技物質，能有效清除人體病毒、病變基因以及變異細胞；迅速恢復細胞正常運作、增強免疫力…舉凡癌病毒、愛滋病毒、B型肝炎病毒、尿毒症的腎臟腫大、萎縮、心臟腫大衰竭病毒，以及各種慢性病毒、自體免疫病毒等，均在增強免疫力的作用下被消除盡淨。…」等文詞，經民眾檢舉，由高雄市政府衛生局以93年7月16日高市衛食字第0930019676號函移送被告所屬衛生局查證結果，認該網頁涉及醫療效能，被告乃以原告違反藥事法第69條規定，依同法第91條第1項規定，以93年10月12日府衛藥字第0930533339號行政處分書處原告6萬元罰鍰。原告不服，向被告提出異議申請復核，經被告以93年10月28日府衛藥字第0930278638號函（下稱原處分）仍維持原行政處分，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：系爭廣告乃原告之企業募股廣告，其說明抗體基因酶之功效，只是醫學研發之敘述，動機不在於藥物廣告，因醫藥廣告須具備生產藥廠或經銷商、藥品名稱及功效、生產成品供應（附使用說明書）等三要件，廣告始具商業利益，但系爭廣告僅提及原料名稱，並無成品藥名，又原告正在募股建廠，尚非生產廠商，亦非經銷商，無成藥供應，更無產品出售，故不具醫藥廣告條件；被告所屬衛生局將系爭廣告認屬賣藥廣告，係屬籠統，且系爭廣告僅登載而未販售，不屬廣告行為，不應處以罰鍰。據此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決撤銷訴願決定及原處分云云。
四、被告則以：原告自承所研發之「抗體基因酶」，非屬藥物，依法不得為醫療效能之標示或宣傳，惟原告卻於網站刊登系爭廣告，宣稱「抗體基因酶」之功效，其客觀上已有暗示或影射醫療效能之情形，顯與藥事法第69條規定不符，原處分駁回原告申請復核，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第91條第1項規定：「違反…第69條、…規定之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。
」
六、原告為募集資金，於93年6月24日在電腦網路（http：//www.104net.com.tw/000000000）刊登系爭廣告，經民眾檢舉，由高雄市政府衛生局以93年7月16日高市衛食字第0930019676號函移送被告所屬衛生局查證等情，為兩造所不爭，並有系爭廣告、高雄市政府衛生局93年7月16日高市衛食字第0930019676號函、談話筆錄附原處分卷可稽，為可確認之事實。
七、本件之爭執，在於系爭廣告是否涉及醫療效能之宣傳？經查，依原告之代表人甲○○於93年7月29日向被告說明陳稱：
「抗體基因酶是原料，須經加工後視其用途可為食品、化妝品及藥品」，即原告已自承所研發之「抗體基因酶」，非屬藥物，依法不得為醫療效能之標示或宣傳。惟原告卻於網站刊登「抗體基因酶為世界上最先進的生物科技物質，能有效清除人體病毒、病變基因以及變異細胞；迅速恢復細胞正常運作、增強免疫力…舉凡癌病毒、愛滋病毒、B型肝炎病毒、尿毒症的腎臟腫大、萎縮、心臟腫大衰竭病毒，以及各種慢性病毒、自體免疫病毒等，均在增強免疫力的作用下被消除盡…」等文詞之廣告，宣稱「抗體基因酶」之功效，其客觀上已有暗示或影射醫療效能之情形，堪認違反藥事法第69條規定。原告雖主張：企業簡介動機不在醫藥廣告、募股廣告不具醫藥廣告條件云云，僅為原告主觀之認知，不足以推翻系爭廣告涉及醫療效能之事實。至原告又主張：被告將本案籠統認定為賣藥廣告云云，惟是否有實際販售行為亦無礙上述違規事實之認定。
八、綜上所述，原告主張各節，均不足採。被告以93年10月12日府衛藥字第0930533339號行政處分書處原告最低罰鍰6萬元，經原告申請復核，以原處分駁回之，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國94年12月16日
第三庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年12月16日
書記官陳幸潔