裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1312號民事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：給付貨款
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1312號原告豐益國際聯合有限公司法定代理人 陳永培 訴訟代理人 陳詩文 律師
曾艦寬 律師被告國家中山科學研究院法定代理人 杲中興 訴訟代理人 李新睿 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按國家中山科學研究院設置條例第2條之規定，本院為行政法人；監督機關為國防部。以及行政法人法第九條之規定，行政法人設董（理）事會者，置董（理）事長一人，由監督機關聘任或提請行政院院長聘任；解聘時，亦同。董（理）事長之聘任，應由監督機關訂定作業辦法遴聘之。董（理）事長對內綜理行政法人一切事務，對外代表行政法人。則被告國家中山科學研究院之法定代理人(即董事長)原應為國防部長，惟查國家中山科學研究院設置條例第14條第3項之規定，院長依本院規章、董事會之決議及董事長之授權，負責本院營運與管理業務之執行及參與本條例第20條第2項之會議。因被告於103年5月27日經董事會決議由院長以其名義對外行文及承擔訴訟，自應由其院長杲中興擔任法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國104年8月7日邀商原告報價，英文品名「Ball
Bearing」，指定廠牌為「TimKen」之商品，原告以新臺幣（下同）2,080萬4,700元得標，兩造於同年8月20日簽訂採購合約(下稱系爭契約)，依契約附加條款由原告分兩批給付，給付時間分別為104年11月30日前及105年6月15日前。原告於得標後，即於104年8月28日與供應商訂購系爭品項，並確認將於105年4月下旬出貨，以符合系爭契約約定之第二批交期，詎105年4月初，系爭品項指定原廠TimKen發現材料瑕疵問題，軸承中之鋼球表面有裂痕，原廠TimKen發出文件證實此缺陷將危及滾動體的疲勞壽命，並明列受影響的產品型號，原告隨即於105年4月21日、同年6月16日、同年6月20日、同年7月11日發函請求被告展延履約期限、免計罰款並進行協商，被告認本案未產生履約爭議，不同意原告上開請求。原告受拒絕後，仍再次發函予被告請求協商，若協商不成立，則合意解約。被告函覆有關原廠交期延宕事宜，於交貨後再研議。後被告同意修改契約，將原契約之第二批交貨時間，變更為第二批和第三批。原告於105年10月20日履行修約後之二次驗貨程序後，因為原廠TimKen之問題發函給被告請求第二次修約，將交貨時間後延，被告亦同意，105年12月22日原告將貨品交齊驗收通過後，請求貨款，卻遭被告課以416萬940元之違約金。
㈡原告早已確認自身可按期取得貨源，於獲悉系爭採購品項指
定廠商TimKen通知「材料瑕疵問題，軸承中之鋼球表面有裂痕」後，原告即向被告反應，顯見原告在得標後，為落實依約履行之義務，已確保供貨無虞，況系爭貨物僅系爭採購品項指定廠商TimKen獨家製造供應，原告自得以系爭採購品項指定廠商TimKen發現材料瑕疵主張免除給付遲延責任，並據以主張係不可歸責於己之事由。故原告主張上開系爭採購品項指定廠商TimKen發現材料瑕疵，均為不能預見、不可避免、不能克服之客觀情況，自屬不可抗力之因素。
㈢原告於確認系爭採購品項符合原契約第二批交貨期限後，始
發生系爭採購品項指定廠商TimKen有材料瑕疵延緩出貨，符合情事變更之要件。再者，由兩造往來文件可知系爭貨物為獨家生產製造供應之產品，則本件於105年6月15日前並無交付第二批軸承之可能，而有給付不能之情。綜上，本件因系爭採購品項指定廠商TimKen本身發現材料瑕疵致未能履約之情，故本件自屬不可歸責原告之事由而遲誤履約期限。
㈣縱認原告遲延給付有可歸責事由，惟原告已善盡契約出賣人
之義務，遭被告課罰416萬940元之違約金，對中小企業而言，已是大筆金額，顯失公平，懇請鈞院酌情予以減少。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告416萬0,940元，及自106年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告所提原廠遲延而不可歸責之佐證資料，經被告審查，未
合於契約通用條款第7條第6款第1目及第14條第5款之規定，故無法辦理展延履約期限，並須依約計罰。
㈡為處理履約爭議，兩造經歷兩次修約，第一次修約，原告請
求將原第二批交貨數量修訂為第二批即第三批交貨，並僅修訂交貨數量，惟其餘履約條件不變，履約期限均為簽約次日起300日曆天交貨。第二次修約，原告請求將原第三批交貨數量修訂為第三批即第四批交貨，亦僅修訂交貨數量，惟其餘履約條件不變，履約期限均為簽約次日起300日曆天交貨。此部分業經原告同意簽名在案。
㈢按系爭契約通用條款第14條遲延履約規定第1款之規定，應
按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。屬分批交貨者逾期即改正逾期依該批次契約價金計罰。經查，第二批履約期限為105年6月15日，原告於105年10月20日完成交貨，逾期127日，依約應罰481萬6,866元，惟依契約通用條款第14條遲延履約規定第5款之規定，逾期違約金之總額，以契約價金總額百分之20為上限，故計罰416萬940元，而第三批和第四批交貨逾期之部分，因已達契約逾期違約金之總額，故第三第四批逾期不計罰。故被告計罰違約金，合法有據。又被告本應給付原告1,924萬4,347元，扣除原告應給付之416萬940元違約金，被告給付原告1,508萬3,407元應屬合法。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下(見本院卷第168頁)：㈠被告於104年8月7日邀商原告報價，英文品名「Ball
Bearing」，指定廠牌為「TimKen」之商品，原告以新臺幣（下同）2,080萬4,700元得標，兩造於同年8月20日簽訂採購合約，依契約附加條款由原告分兩批給付，給付時間分別為104年11月30日前及105年6月15日前。原告於得標後，即於104年8月28日與供應商訂購系爭品項，並確認將於
105年4月下旬出貨，以符合系爭契約約定之第二批交期。㈡詎105年4月初，系爭品項指定原廠TimKen發現材料瑕疵問
題，軸承中之鋼球表面有裂痕，原廠TimKen發出文件證實此缺陷將危及滾動體的疲勞壽命，並明列受影響的產品型號，原告隨即於105年4月21日、同年6月16日、同年6月20日、同年7月11日發函請求被告展延履約期限、免計罰款並進行協商，被告認本案未產生履約爭議，不同意原告上開請求。原告受拒絕後，仍再次發函予被告請求協商，若協商不成立，則合意解約。被告函覆有關原廠交期延宕事宜，於交貨後再研議。
四、本件爭點如下(見本院卷第168頁)：原告請求被告給付416萬0,940元，及自106年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號判例足資參照)。又解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準(最高法院49年台上字第303號判例可資參照)。
㈡經查，系爭契約之履約期限分別為104年11月30日及105年
6月15日，為兩造所不爭執，並有系爭契約書影本1紙在卷可稽(見本院卷第14頁至第34頁)，堪信為真實。原告雖主張因指定廠商TimKen發現材料瑕疵，而遲延交貨，屬不可抗力之因素云云，然參照系爭契約第7條第6款第1目及第14條第5款之約定，該事由並非雙方約定之不可抗力或不可歸責原告之事由，則被告拒絕原告請求辦理展延履約期限，並依約計罰，自屬適法。
㈢次查，依系爭契約第14條第1款之規定，廠商逾期交貨，應
按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。屬分批交貨者逾期及改正逾期依該批次契約價金計罰。承前所述，系爭契約第二批履約期限為105年6月15日，原告係於105年10月20日始完成交貨，逾期127日，依約應罰481萬6,866元，惟依系爭契約第14條第4款之規定，逾期違約金之總額，以契約價金總額百分之20為上限，故計算之金額合計為416萬940元。
㈣至原告另援引民法第227條之2之規定，惟原告並未指明系
爭契約有何基礎環境客觀變動之重大情事，自難認本件已符合該規定，而得由法院介入調整以維護衡平。原告雖又請求依民法第252條酌減上開違約金額，然上開違約金並無過高情事，自不予以酌減。
六、綜上，原告依系爭契約、民法第227條之2、第252條之規定，請求被告給付416萬940元，及自106年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請已失所依據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，不影響本判決結果，故不一一詳述。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中華民國106年12月28日
民事第三庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官郭淑君